In den letzten Monaten hat sich das Team von Brale intensiv mit DeFi beschäftigt, und dabei kommt man um die Diskussion um „stablecoins“ nicht herum. Wenn man „Was ist ein stablecoin?“ googelt, lautet die erste Antwort:

Stablecoins are cryptocurrencies. The value of which is pegged, or tied, to that of another currency, commodity or financial instrument. - Source

Unter dieser Definition wurden verschiedene Formen von Stablecoins bis zum Überdruss diskutiert und beschrieben. Takens Theorem hat einen interessanten Beitrag darüber verfasst, wie man diese Formen von Stablecoins als Produkte neu definieren kann.

Eine der Fragen, die wir uns stellen könnten, lautet: „Warum sollte jemand einen „stablecoin“ oder ein stabiles Kryptowährungsprodukt wollen?“ Meine Antwort ist eine Beobachtung: In Zeiten der Angst ziehen wir uns in die Sicherheit oder in die Preisstabilität zurück. In Zeiten der Euphorie hat jeder einen Wert, bei dem er aussteigt und seine Gewinne sichert. So oder so fällt es mir schwer, mir eine Welt vorzustellen, in der die Mehrheit der zukünftigen DeFi-Nutzer 1) nicht weiß, dass sie DeFi nutzen, und 2) die Preisstabilität der von ihnen verwendeten Währungen sich als wesentliches Merkmal herausstellt.

Ich werde für einen Moment alle Diskussionen über Reservewährungen und die Frage, welche welche sein sollte, beiseite lassen und versuchen, weiterzumachen 🙂

Eines der hilfreichen Elemente des oben geposteten Blogs ist dieses Bild, das die Eigenschaften verschiedener Stablecoins recht gut veranschaulicht. Einer der Gründe für die verschiedenen Formen ist, dass es einfach mehrere Ansätze gibt, wie man eine stabile Kryptowährung einführen könnte. Einige sind weitaus experimenteller als andere, aber alle müssen sich mit den Herausforderungen der Preisstabilität, Kapitaleffizienz und Dezentralisierung auseinandersetzen.

via stablecoins.wtf via Takens Theorem

Das obige Bild setzt voraus, dass Dezentralisierung gut und Zentralisierung schlecht ist. Ähnlich wie bei der ursprünglichen Definition von „stablecoin“ gibt es hier viel zu erörtern, und diese Begriffe können in unterschiedlichen Kontexten unterschiedliche Bedeutungen haben. Ich frage mich oft, welche Kombination der beiden die ideale Lösung ist. Ich bin mir nur nicht sicher, ob wir sie bereits vollständig erkannt haben, was es schwierig macht, sie zu beschreiben oder zu erklären.

Wenn man sich auf den durch Fiat-Währungen gedeckten Bereich konzentriert, würde man sich diese Definition wahrscheinlich anders vorstellen. Sie könnte zum Beispiel etwa so aussehen:

Stablecoins are digital dollars backed 1:1 by government-backed assets held with regulated financial institutions audited by third parties to ensure redeemability.

USDC und USDP erfüllt diese Kriterien.

Mein Freund Faisal beschreibt es manchmal als ähnlich wie einen Bankscheck. Sobald ein reguliertes Unternehmen ihn ausstellt, wartet das Geld immer irgendwo, wenn der Scheck auf der anderen Seite vorgelegt wird.

Der Streit um die Begriffe scheint für alle eine Herausforderung zu sein. Wenn jemand einem Verbraucher gegenüber das Wort „stablecoin“ verwendet und der Verbraucher es aufgrund des vermeintlichen Zwecks der Coin nutzt, könnte derselbe Verbraucher etwas wie UST verwenden, ohne zu wissen, was passieren könnte.

Falls UST für Sie neu ist, gibt es viele Blogs, die sich damit befassen, aber dieser hier ist besonders gut. UST wurde als „stablecoin“ vermarktet, und für diejenigen, die dem Konzept des algorithmischen Ansatzes große Aufmerksamkeit schenkten, war es ein spannendes Projekt. Bis es das nicht mehr war und 50 Milliarden Dollar vernichtet wurden – ein Großteil davon gehörte normalen Menschen, die in Zukunft wahrscheinlich Vertrauensprobleme haben werden.

Wenn so etwas passiert, ist das ein schwerwiegender Vertrauensbruch. Das gesamte Konzept der Stabilität bricht zusammen, und wenn etwas passiert, das in seiner Größenordnung mit Enron vergleichbar ist, werden die Menschen reagieren. Die Menschen sollten reagieren.

Es ist überall zu beobachten:

Und es geht immer weiter und weiter…

Was mir als einzigartig auffällt, ist, dass all diese Gesetzgeber versuchen, einen Rahmen zu schaffen, der es für den Rest der Welt einfacher und sicherer macht, DeFi-Produkte zu nutzen. Das ist spannend und scheint eine gute Sache zu sein, wenn man bedenkt, was dies für DeFi im Allgemeinen bedeuten könnte...

Nur ein kleiner Prozentsatz der Menschen nutzt DeFi-Produkte täglich, und die Präsenz von langweiligen Stablecoins und verschiedenen CBDCs scheint gewissermaßen unvermeidlich. Einige der eher langweiligen Produkte sollten für Unternehmen und Banken leichter zu implementieren sein, unabhängig davon, welche Regulierung letztendlich verabschiedet wird. In diesem Fall scheint es wahrscheinlicher, dass ein wachsender Prozentsatz der Menschen Zugang zu diesen Technologien erhält.

Langweilig kann gut sein.