Wenn große Geldsummen bewegt werden, gibt es in der Regel irgendwo Sicherheitenanforderungen. Vereinfacht ausgedrückt handelt es sich dabei im Grunde um Geld (Bargeld), das eine Partei einer anderen zur Verfügung stellen muss, falls etwas schiefgeht.
Erfahrene Organisationen können vielleicht eine Anleihe, ein Akkreditiv, ein Schuldinstrument oder eine andere Art von Vermögenswert nutzen, aber die meisten von uns kommen nicht umhin, echtes Bargeld bereitzustellen, um das Risiko abzudecken, das wir in ein System einbringen. Das ist Bargeld, das wir nicht für andere Dinge ausgeben können.
Das Beunruhigende daran ist, dass, wenn wirklich etwas schiefgeht und die Sicherheiten nicht korrekt verwaltet werden, die Lage ohnehin eskaliert. Tatsächlich führt die Verstärkung des Risikos zu einem potenziell größeren Problem als nur der ineffiziente Einsatz von Bargeld.
Ich betrachte dieses Geld immer als „totes Geld“. Es arbeitet nicht, es bringt keine Rendite. Meistens handelt es sich um eine akzeptierte Risikokontrolle, die davon ausgeht, dass etwas passieren könnte.
Wenn man sich wirklich mit den Grundlagen des Verhaltens von Organisationen auseinandersetzt, wird man feststellen, dass sie immer das tatsächliche Bargeld schützen. Ich gebe zu, dass diese Methode in den meisten Situationen tatsächlich funktioniert. Wenn man eine Belohnung (oder Strafe) an Bargeld knüpft, wird es Beachtung finden.
Ein paar Situationen, in denen man am Ende Kapitalpools zur Risikosteuerung hat, sind die Zahlungsabwicklung und der Handel. In beiden Situationen muss die Stelle, die das Risiko einbringt (oder es sponsert), etwas Bargeld vorstrecken.
Ich werde die Sicherheitenanforderungen für den Handel im Interesse des Themas, das ich hier erörtern möchte, außer Acht lassen. Das Thema Zahlungsauslösung kam kürzlich auf Twitter im Zusammenhang mit „RTP“ und „FedNow“ zur Sprache. Die Abbildung unten ist eine stark vereinfachte Darstellung, wie Unternehmen Zugang zu diesen Systemen erhalten. „RTP“ oder „FedNow“ betreiben diese Systeme und verteilen sie über einen relativ vorhersehbaren Teilnehmerkreis.
RTP und FedNow sind zwei Echtzeit-Initiativen. Eine der gestellten Fragen lautet: Sollten die Banken Zinsen auf ihre hinterlegten Barreserven erhalten, um am Zahlungssystem teilzunehmen? Ich denke, die Antwort lautet „nein“, es sei denn, sie sind verpflichtet, diese an ihre Kunden weiterzugeben, die die aggregierten Sicherheiten hinterlegen. Diese Zinsen müssten vom Netzbetreiber stammen, der die Konnektivität ermöglicht.
Ich befürchte, dass die Gewährung von Zinsen nur für den größten Endpunkt einen Anreiz schafft, unnatürlich hohe Bareinlagen zu verlangen oder „totes Geld“ als Risikokontrolle übermäßig zu nutzen. Es schafft auch einen Anreiz für die Endpunkte, von kleineren Unternehmen eine „Farbgebung“ zu verlangen, die letztendlich diejenigen sein werden, die die Gelder hinterlegen.
Das zinsfreie Geld aller fließt meiner Meinung nach einfach zum größten Endpunkt, der damit Zinsen verdient, wenn es falsch gemacht wird. Ich verstehe, dass es ein Gegenargument gibt, wonach es so funktionieren sollte, aber ich stimme dem einfach nicht zu. Hier ist meine Sichtweise anhand von Zahlen, die viel kleiner sind als in der Realität, aber zu Demonstrationszwecken dienen:
Der größte Pool wird jedoch nicht 100 Mio. $ betragen. Er wird sich auf Dutzende, wenn nicht Hunderte von Milliarden Dollar oder mehr belaufen. Die aggregierten Sicherheiten in einem Szenario, das mir spontan einfällt, umfassen (oder umfassten zu einem bestimmten Zeitpunkt) mehr als 80 Mrd. $ an hinterlegten Barsicherheiten. Bei dem Fed-Funds-Satz sind die Zinsen dafür unglaublich hoch. Bei 1,5 % sind das jährlich 1,2 Mrd. $.
Wenn die Fed (oder der Betreiber) den Fed-Funds-Satz zahlen müsste, würden sich die größten Teilnehmer monatlich 100 Millionen Dollar an Erträgen teilen, die aufgrund von Systemineffizienzen generiert werden. Ich habe kein Problem mit Sicherheiten als Risikokontrolle, aber ich halte es für unklug, diese Praxis absichtlich mit Zinsen zu belohnen.
Wenn die Systemgestaltung den Bargeldbedarf in dieser Größenordnung vorantreibt, sollten die Vorteile geteilt werden. Selbst wenn die Zahlen viel kleiner sind als in der obigen Darstellung (was ich bezweifle), bin ich dennoch der Meinung, dass die Zinszahlungen gleichrangig an alle verteilt werden sollten, die Barsicherheiten hinterlegen. Wenn Zinsen eine Rolle spielen würden…
Diese Sicherheitenpools sind so konzipiert, dass sie genügend Geld enthalten, damit das Risiko niemals die verfügbaren hinterlegten Sicherheiten übersteigt; daher gibt es regelmäßig erheblichen Spielraum und mehr Geld als nötig, das irgendwo auf einem Konto liegt. Wenn beispielsweise das tatsächliche Risiko 50.000 $ beträgt, könnte für ein neues Unternehmen, das am Zahlungssystem teilnimmt, eine Mindestreserve von 250.000 $ verlangt werden. Für ein extrem kleines Unternehmen oder einen einzelnen Ingenieur mit einer großen Idee ist das eine riesige Hürde, die es zu überwinden gilt.
Zinsen sind ein Anreizprogramm
Eines der Hauptprobleme beim Konzept der Barreserven als Risikokontrolle ist, dass es alle ausschließt, die die finanziellen Anforderungen nicht erfüllen können, deren intellektuelle Beiträge jedoch den Bedarf an Barreserven erheblich verringern könnten.
Ich befürchte, dass dies, wenn es falsch umgesetzt wird, langfristig zu falschem Verhalten führt. Ich befürchte nicht wirklich, dass die Fed hier etwas Falsches tun könnte, da sie über so viele Jahrzehnte hinweg das Richtige getan hat, dass es schwer vorstellbar ist, dass sie hier einen Fehler machen würde. Dennoch scheint der Wunsch zu bestehen, dass sie in Zukunft eine andere Vorgehensweise in Betracht zieht, und sollten sie oder andere Anbieter sich dafür entscheiden, hoffe ich, dass die Vorteile im gesamten System verteilt werden und nicht auf einige wenige ausgewählte Organisationen beschränkt bleiben.