Au cours des derniers mois, l'équipe d'Brale s'est plongée dans l'univers de la DeFi, et il est impossible d'échapper au débat sur les « stablecoin ». Si vous tapez « qu'est-ce qu'un stablecoin » sur Google, la première réponse qui s'affiche est la suivante :

Stablecoins are cryptocurrencies. The value of which is pegged, or tied, to that of another currency, commodity or financial instrument. - Source

Dans le cadre de cette définition, diverses formes de stablecoins ont été discutées et décrites ad nauseam. Takens Theorem a publié un article intéressant sur la redéfinition de ces formes de stablecoins en tant que produits.

L’une des questions que nous pourrions commencer à nous poser est : « pourquoi quelqu’un voudrait-il un « stablecoin » ou un produit de cryptomonnaie stable ? » Ma réponse est une observation : en période de peur, nous nous réfugions vers la sécurité ou vers l’absence de volatilité des prix. En période d’euphorie, chacun a un seuil à partir duquel il sort et sécurise ses gains. Quoi qu’il en soit, j’ai du mal à imaginer un monde où la majorité des futurs utilisateurs de DeFi 1) ne savent pas qu’ils utilisent la DeFi et 2) où la stabilité des prix des devises qu’ils utilisent s’avère être une caractéristique essentielle.

Laissant de côté pour l’instant toutes les discussions sur les monnaies de réserve et sur lesquelles devraient l’être, je vais tenter de passer à autre chose 🙂

L'un des éléments utiles du blog publié ci-dessus est cette image qui expose clairement les caractéristiques des différentes stablecoins. L'une des raisons de cette diversité réside simplement dans le fait qu'il existe de multiples approches pour introduire une cryptomonnaie stable. Certaines sont bien plus expérimentales que d'autres, mais toutes doivent relever les défis de la stabilité des prix, de l'efficacité du capital et de la décentralisation.

via stablecoins.wtf via Takens Theorem

L'image ci-dessus part du principe que la décentralisation est une bonne chose et que la centralisation est mauvaise. Tout comme la définition initiale de l'stablecoine, il y a beaucoup à décortiquer, et ces mots peuvent avoir des significations différentes selon le contexte. Je me demande souvent quelle combinaison des deux constitue la solution idéale ? Je ne suis tout simplement pas sûr que nous l'ayons encore pleinement identifiée, ce qui rend difficile de la décrire ou de l'expliquer.

Si vous vous concentrez sur le panier adossé à des monnaies fiduciaires, vous imaginerez probablement une définition différente. Par exemple, cela pourrait ressembler à ceci :

Stablecoins are digital dollars backed 1:1 by government-backed assets held with regulated financial institutions audited by third parties to ensure redeemability.

USDC et l’USDP répond à ces critères.

Mon ami Faisal le décrit parfois comme similaire à un chèque de banque. Une fois qu’une entité réglementée l’émet, l’argent est toujours disponible quelque part lorsque le chèque est présenté à l’autre bout.

La bataille autour des mots semble être un défi pour tout le monde. Quand quelqu’un utilise le terme « stablecoin » auprès d’un consommateur, et que ce dernier s’en sert en raison de ce qu’il perçoit comme l’objectif de la cryptomonnaie, ce même consommateur pourrait utiliser de l’UST sans savoir ce qui pourrait arriver.

Si l’UST est nouveau pour vous, de nombreux blogs expliquent ce concept, mais celui-ci est particulièrement bon. L’UST a été commercialisé comme un « stablecoin », et pour ceux qui s’intéressaient de près au concept de l’approche algorithmique, c’était un projet passionnant. Jusqu’à ce que ce ne soit plus le cas, et que 50 milliards de dollars aient été anéantis, dont une grande partie appartenait à des gens ordinaires qui auront probablement du mal à faire confiance à l’avenir.

Quand ce genre de choses se produit, c’est une violation majeure de la confiance. Tout le concept de stabilité s’effondre, et quand un événement d’une ampleur comparable à celle d’Enron se produit, les gens réagissent. Les gens devraient réagir.

C'est partout :

Et cela ne cesse de s'amplifier…

Ce qui me frappe, c’est que tous ces législateurs tentent de créer un cadre qui rendra l’adoption des produits DeFi plus facile et plus sûre pour le reste du monde. C’est passionnant et encourageant, compte tenu de ce que cela pourrait signifier pour la DeFi en général...

Seul un petit pourcentage de personnes utilise quotidiennement les produits DeFi, et la présence de stablecoins sans grand intérêt et de diverses CBDC semble quelque peu inévitable. Certains des produits les plus ennuyeux devraient devenir plus faciles à adopter pour les entreprises et les banques, quelle que soit la réglementation qui sera adoptée. Dans ce cas, cela semble augmenter la probabilité qu’un pourcentage croissant de personnes ait accès à ces technologies.

L'ennui peut être une bonne chose.