Lorsque des sommes d'argent importantes sont en jeu, il y a généralement des exigences en matière de garanties. Pour simplifier à l'extrême, il s'agit essentiellement d'argent (en espèces) qu'une partie doit remettre à une autre au cas où quelque chose tournerait mal.
Les organisations sophistiquées peuvent parfois recourir à une obligation, une lettre de crédit, un instrument de dette ou un autre type d’actif, mais la plupart d’entre nous se retrouvent contraints de mettre en jeu des liquidités réelles pour couvrir le risque que nous faisons peser sur un système. Ce sont des liquidités que nous ne pouvons pas dépenser à d’autres fins.
Ce qui est un peu effrayant, c’est que lorsque les choses tournent vraiment mal et que la garantie n’est pas gérée correctement, la situation dégénère de toute façon. En fait, l’amplification du risque crée un problème potentiellement plus grave que la simple inefficacité de l’argent.
Je considère toujours cet argent comme de l’argent mort. Il ne sert à rien, il ne rapporte rien. Le plus souvent, il s’agit d’un contrôle des risques accepté qui part du principe que quelque chose pourrait arriver.
Quand on examine vraiment en détail le comportement des organisations, on constate qu’elles protègent toujours leur trésorerie réelle. J’admets que cette méthode fonctionne dans la plupart des situations. Si l’on lie une récompense (ou une sanction) à la trésorerie, cela attire l’attention.
Il existe quelques situations où l’on se retrouve avec des pools de capitaux pour gérer le risque, notamment dans le cadre de la création de paiements et du trading. Dans ces deux cas, l’entité qui introduit le risque (ou qui le finance) doit avancer des liquidités.
Je vais ignorer les exigences de garantie pour le trading afin de me concentrer sur le sujet que je vais aborder. Le sujet de l’origination a récemment été évoqué sur Twitter dans le contexte d’RTP et de FedNow. L’image ci-dessous est une simplification excessive de la manière dont les entreprises accèdent à ces systèmes. RTP ou FedNow les gère et les distribue via un ensemble de participants assez prévisible.
RTP , et FedNow étant deux initiatives en temps réel. L’une des questions posées est la suivante : les banques devraient-elles pouvoir percevoir des intérêts sur leurs réserves de trésorerie déposées pour participer au système de paiement ? Je pense que la réponse est non, à moins qu’elles ne soient tenues de répercuter ces intérêts sur leurs clients qui déposent les garanties agrégées. Ces intérêts devraient provenir du fournisseur de services, dont le rôle est d’assurer la connectivité.
Je crains que le fait de garantir des intérêts uniquement au plus grand point d’extrémité ne crée une incitation à exiger de manière artificielle d’importants dépôts de trésorerie ou à surutiliser l’argent inactif comme mesure de contrôle des risques. Cela incite également les points d’extrémité à exiger une « colorisation » des entités plus petites, qui finiront en réalité par être celles qui déposent les fonds.
À mon avis, si cela est mal géré, l’argent sans intérêt de tout le monde finit simplement par affluer vers le plus grand point terminal, qui en tire des intérêts. Je comprends qu’il existe un contre-argument selon lequel cela devrait fonctionner ainsi, mais je ne suis tout simplement pas d’accord avec cela. Voici comment je vois les choses, avec des chiffres bien inférieurs à la réalité, mais à des fins de démonstration :
Le plus grand pool ne s’élèvera toutefois pas à 100 millions de dollars. Il s’agira de dizaines, voire de centaines de milliards de dollars, voire plus. Dans un scénario qui me vient spontanément à l’esprit, la garantie agrégée s’élève (ou s’élevait à un moment donné) à plus de 80 milliards de dollars de garantie en espèces déposée. Au taux des fonds fédéraux, les intérêts sur ce montant sont colossaux. À 1,5 %, cela représente 1,2 milliard de dollars par an.
Si la Fed devait payer (ou si l'opérateur devait le faire) le taux des fonds fédéraux, les plus gros participants se partageraient 100 millions de dollars par mois, générés par les inefficacités du système. Je n'ai rien contre les garanties en tant que contrôle des risques, mais je pense qu'il est imprudent de récompenser intentionnellement cette pratique par des intérêts.
Si la conception du système génère des besoins en liquidités à une telle échelle, les bénéfices devraient être partagés. Même si les chiffres sont bien inférieurs à ceux du schéma ci-dessus (ce dont je doute), je continue de penser que les paiements d’intérêts devraient être partagés à parts égales entre tous ceux qui déposent des garanties en espèces. Si les intérêts étaient pris en compte…
Ces pools de garanties sont conçus pour contenir suffisamment d’argent afin que le risque ne dépasse jamais les garanties déposées disponibles ; il y a donc régulièrement une marge de manœuvre importante et plus d’argent que nécessaire qui dort sur un compte quelque part. Par exemple, si le risque réel s’élève à 50 000 dollars, il pourrait y avoir une exigence de réserve de 250 000 dollars pour une nouvelle entité participant au système de paiement. Pour une très petite entreprise ou un ingénieur indépendant avec une grande idée, c’est un obstacle énorme à surmonter.
Les intérêts constituent un programme d'incitation
L'un des principaux problèmes liés au concept de réserves de trésorerie comme moyen de contrôle des risques est qu'il exclut tous ceux qui ne peuvent pas satisfaire financièrement aux exigences, alors que leurs contributions intellectuelles pourraient réduire considérablement le besoin de ces contrôles de trésorerie.
Je crains que, si cela est mal géré, cela n'encourage un comportement inapproprié à long terme. Je ne crains pas vraiment que la Fed fasse un mauvais choix dans ce domaine, car elle a pris les bonnes décisions pendant tant de décennies qu’il est difficile d’imaginer qu’elle se trompe cette fois-ci. Cela dit, il semble y avoir une volonté de sa part d’envisager de faire les choses différemment à l’avenir et, si elle ou d’autres prestataires choisissent de le faire, j’espère que les bénéfices seront répartis dans l’ensemble du système et ne se limiteront pas à quelques organisations triées sur le volet.