Un ami m'a envoyé un e-mail le week-end dernier à propos de son projet, et cette phrase m'a marqué : « Est-ce que je ne trouve tout simplement pas les bons créneaux, ou est-ce que le marché dans son ensemble est en train de se contracter ? »

Cela s'inscrit dans le contexte d'un projet Web3 lancé au cours de ce qu'on pourrait facilement qualifier de cycle de hype. Ce que je partage ici est une observation et n'est en aucun cas étayée par des données ; il s'agit simplement de mon sentiment sur l'état des choses.

Il est difficile de trouver le bon timing dans les start-ups. Dans tous les cas où le timing n’était pas le bon pour les projets sur lesquels travaillait une équipe, il y avait ce sentiment que « si on le construit, ils viendront ».

En réalité, c’est le cas pour la plupart des start-ups. Vous le construisez, mais vous ne le saurez qu’une fois que ce sera le cas, et vous le saurez lorsque les revenus commenceront à affluer. Cela m’est certainement arrivé à plusieurs reprises et cela me revient particulièrement à l’esprit au vu de l’actualité de cette semaine concernant FedNow. L’article de gauche est tiré de Forbes et date de quelques jours, tandis que celui de droite date de 2015.

%%PRESERVE_0%%

%%PRESERVE_1%%

Ces articles ne traitent pas du Web3, mais le temps réel était tout aussi provocateur pour les banques entre 2011 et 2015 que l’est aujourd’hui la technologie Web3.

Il y a sans aucun doute moins d’engouement pour le Web3 qu’il y a six mois, et les technologies sous-jacentes étaient noyées dans un cycle de hype sans rapport avec la technologie elle-même. Ce qui est passionnant dans l’évolution actuelle de divers projets, c’est que ces technologies peuvent être utilisées parce qu’elles constituent l’outil adapté à la tâche à accomplir. Et non pas parce qu’elles s’inscrivent dans un discours.

Cependant, le simple fait d’utiliser diverses technologies du Web3 ne constitue pas un accélérateur suffisant pour justifier leur intégration, à moins que vous ne les appliquiez d’une manière qui confère réellement au projet un avantage stratégique significatif en termes de coût ou d’expérience.

Les cycles de hype sont utiles à bien des égards, notamment pour subventionner massivement les coûts de R&D sur l’ensemble d’une pile technologique. Des éléments qui étaient difficiles à mettre au point il y a quelques années sont désormais gratuits et open source. Des projets qui étaient gardés secrets et n’ont jamais vu le jour se sont aujourd’hui transformés en autre chose. Certains projets fermés sont devenus ouverts ; Transparent Systems me vient immédiatement à l’esprit.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles les investissements dans un secteur ralentissent à mesure que le cycle de hype se normalise, et je suppose que pour investir judicieusement, il faut comprendre la technologie plus en profondeur que les autres. Cela implique d’apprendre davantage de manière intentionnelle, d’investir davantage et de construire aux côtés des équipes dans lesquelles on investit, malgré l’évolution des tendances.

Une fois le cycle de hype terminé, la question est la suivante : quelle technologie est désormais disponible et pour laquelle le moment est-il venu ?

Les cycles de hype brouillent le timing car, pendant un certain temps, tout semble être une bonne idée.

Même si l’on est capable de prévoir l’avenir, le choix du bon moment reste en partie une question de chance.

Le timing est difficile à maîtriser.