대규모 자금이 이동할 때는 대개 어딘가에서 담보 요건이 따르게 마련입니다. 지나치게 단순화해서 말하자면, 이는 기본적으로 문제가 발생할 경우 한 당사자가 다른 당사자에게 제공해야 하는 돈(현금)을 의미합니다.
정교한 조직이라면 채권, 신용장, 부채 상품 또는 다른 유형의 자산을 활용할 수도 있겠지만, 우리 대부분은 시스템에 투입한 위험을 커버하기 위해 실제 현금을 내놓아야 하는 상황에 처하게 됩니다. 이는 다른 곳에 쓸 수 없는 현금입니다.
다소 무서운 점은, 실제로 문제가 발생했을 때 담보가 제대로 관리되지 않으면 어쨌든 상황이 정말로 엉망이 된다는 것입니다. 사실, 위험이 증폭되면 단순히 현금의 비효율성보다 더 큰 문제가 발생할 가능성이 있습니다.
저는 이 돈을 항상 '죽은 돈'으로 생각합니다. 이 돈은 제 역할을 하지 못하고, 수익도 창출하지 못합니다. 대개는 어떤 일이 발생할 수 있다는 가정 하에 받아들여지는 위험 통제 수단에 불과합니다.
조직이 실제로 어떻게 행동하는지 그 핵심을 파고들면, 조직은 언제나 실제 현금을 보호하려 한다는 것을 알 수 있습니다. 저는 이 방법이 결과적으로 대부분의 상황에서 효과가 있다는 점을 인정합니다. 현금에 보상(또는 처벌)을 연결하면, 현금은 주목을 받게 됩니다.
위험을 관리하기 위해 자본 풀을 활용하게 되는 몇 가지 상황으로는 결제 개시(origination)와 트레이딩이 있습니다. 두 경우 모두 위험을 도입(또는 후원)하는 주체는 일정량의 현금을 선지급해야 합니다.
제가 다루려는 주제의 맥락상, 거래에 대한 담보 요건은 일단 제외하겠습니다. 결제 개시(origination) 주제는 최근 트위터에서 'RTP'와 'FedNow'와 관련하여 제기된 내용입니다. 아래 이미지는 기업들이 이러한 시스템에 접근하는 방식을 지나치게 단순화한 것입니다. RTP 또는 FedNow가 이를 운영하며, 상당히 예측 가능한 참여자 집단을 통해 서비스를 제공합니다.
RTP 와 FedNow는 두 가지 실시간 결제 이니셔티브입니다. 제기된 질문 중 하나는 은행들이 결제 체계에 참여하기 위해 예치한 현금 준비금에 대해 이자를 받을 수 있어야 하는가 하는 것입니다. 제 생각에는, 은행들이 이를 집계된 담보를 예치한 고객들에게 전가해야 할 의무가 없는 한, 그 대답은 '아니오'입니다. 그 이자는 연결성을 제공하기 위해 존재하는 유틸리티 제공업체에서 나와야 합니다.
가장 큰 엔드포인트에만 이자를 보장하는 것은, 위험 관리를 위해 부자연스럽게 대규모 현금 예치를 요구하거나 유휴 자금을 과도하게 활용하도록 유도할까 우려됩니다. 또한 이는 엔드포인트들이 실제로 자금을 예치하게 될 소규모 기관들에게 추가 부담을 지우도록 유도할 수 있습니다.
제 생각에 이 방식이 잘못 적용된다면, 모든 사람의 무이자 자금은 단순히 가장 큰 엔드포인트로 흘러가게 되고, 그 엔드포인트가 그 이자를 챙기게 될 것입니다. 물론 '그렇게 작동해야 한다'는 반론이 있다는 건 알지만, 저는 동의하지 않습니다. 실제 규모보다는 훨씬 작은 수치를 사용해 설명해 보겠습니다:
하지만 가장 큰 풀의 규모는 1억 달러에 그치지 않을 것입니다. 수백억 달러는커녕 수천억 달러 이상이 될 것입니다. 제가 즉석에서 떠올릴 수 있는 한 시나리오에서 집계된 담보금은 (한때는) 800억 달러 이상의 예치 현금 담보를 보유하고 있었습니다. 연방기금 금리를 적용하면 그에 대한 이자는 어마어마합니다. 1.5%라면 연간 12억 달러에 달합니다.
만약 연준(또는 운영사)이 연방기금 금리를 지급해야 한다면, 시스템의 비효율성으로 인해 발생하는 이 수익 중 최대 참여자들은 매달 1억 달러를 나눠 갖게 될 것입니다. 저는 위험 통제를 위한 담보 자체에는 문제가 없다고 보지만, 의도적으로 이 관행에 이자를 지급하는 것은 현명하지 않다고 생각합니다.
시스템 설계상 이 정도 규모의 현금 요구 사항이 발생한다면, 그 이익은 공유되어야 합니다. 비록 실제 수치가 위 그림보다 훨씬 적다고 해도(그럴 리가 없다고 생각하지만), 저는 여전히 이자 지급액이 현금 담보를 예치한 모든 참여자에게 동등하게 분배되어야 한다고 생각합니다. 만약 이자가 고려 대상이라면…
이러한 담보 풀은 위험이 예치된 담보 한도를 절대 초과하지 않도록 충분한 자금을 확보하도록 설계되어 있어, 보통 상당한 여유 자금이 발생하고 어딘가의 계좌에는 필요 이상으로 많은 돈이 쌓여 있게 됩니다. 예를 들어, 실제 위험이 5만 달러인 경우, 지급 체계에 새로 참여하는 주체에게는 25만 달러의 준비금 요건이 부과될 수 있습니다. 이는 극히 소규모 기업이나 훌륭한 아이디어를 가진 개인 개발자에게는 극복하기 힘든 거대한 장벽입니다.
이자는 인센티브 프로그램입니다
위험 통제를 위한 현금 준비금 개념의 핵심 문제 중 하나는, 재정적으로 요건을 충족하지 못하는 모든 사람을 배제한다는 점입니다. 하지만 이들의 지적 기여가 현금 통제 필요성을 크게 줄일 수도 있습니다.
이 조치가 잘못 시행될 경우, 장기적으로 바람직하지 않은 행동을 조장할까 우려됩니다. 저는 연방준비제도(Fed)가 여기서 잘못된 결정을 내릴 것이라고는 별로 우려하지 않습니다. 수십 년 동안 올바른 결정을 내려왔기에, 이번 일에서 실수할 것이라고 상상하기 어렵기 때문입니다. 그렇긴 하지만, 향후 다른 방식을 고려하려는 의지가 있는 것으로 보이며, 만약 연방준비제도나 다른 제공자들이 그러한 방식을 선택한다면, 그 혜택이 소수의 특정 조직에만 국한되지 않고 시스템 전반에 골고루 분배되기를 희망합니다.