Несколько недель назад во время телефонного разговора с крупным потенциальным партнером зашла речь о доступности средств. То, когда именно средства становятся доступны получателю при электронной транзакции, чаще всего зависит от типа перевода, используемого для обмена денежными средствами.
В США существует множество типов переводов, при которых средства не доступны сразу, поэтому на протяжении многих лет компании решали эту проблему, создав общее решение.
Это решение заключается в привлечении третьей стороны, которая обеспечивает ликвидность, позволяя получателю мгновенно получить доступ к средствам.
Ниже приведены основные механизмы в обычном сценарии без участия поставщика ликвидности с использованием типов клиентов «Dwolla». В данном примере VCR1 является отправителем, а VCR2 — получателем.
Эту стандартную задержку можно устранить, привлекая третью сторону для обеспечения ликвидности, как упомянуто выше. Говоря проще, кто-то предоставит наличные получателю и возьмет на себя риск того, что платеж отправителя не пройдет.
Пример того, как это происходит с точки зрения движения средств, приведен ниже.
VCR3 представляет собой новую сущность, не включенную в исходный поток средств. VCR3 управляется или принадлежит поставщику ликвидности. Стоит отметить, что это чрезмерно упрощенный пример. Фактически VCR3 может управляться владельцем клиентского приложения, если это разрешено договором между владельцем счета VCR3 и владельцем клиентского приложения.
Возможно ли это на самом деле?
Это происходит каждый день в системах по всему миру. По мере того как высокие финансы вторгаются в FinTech, или наоборот, это происходит все чаще и чаще.
Так сколько же стоит ликвидность?
Это сильно варьируется. Некоторые компании привлекают достаточно средств и получают соответствующие лицензии, чтобы финансировать ликвидность за счет собственных средств. Другое решение — партнерство с банком, а еще одно — партнерство с другим типом поставщика ликвидности.
Хотя экономические условия могут варьироваться, давайте рассмотрим три возможных решения, если ликвидность финансируется за счет принятия транзакционного риска в форме краткосрочного долга. В этом примере есть три сценария затрат, которые я часто встречаю:
- Ставка по федеральным фондам. На момент написания этой статьи она составляла 0,25% годовых. Ставка по федеральным фондам снижается с каждым днем.
- Коммерческая кредитная линия. Давайте предположим, что она составляет 6% годовых. Даже если ставка ФРС ниже, небанковские организации редко пользуются такой ставкой.
- Что-то более провокационное. Давайте предположим 12% годовых. Такие ставки встречаются чаще всего.
Стоимость зависит от партнера.
Ключевым моментом здесь является то, что ликвидность предоставляется не на годовой основе, а на ежедневной. При рассмотрении фактической стоимости важно учитывать, какая сумма предоставляется и на какой срок.
Когда вы начинаете внедрять среды реального времени, вы можете разбивать затраты по дням, часам, минутам и, да… секундам.
В этом сценарии важна ежедневная процентная ставка
В типичной транзакции «ACH» вам, возможно, придется иметь дело с задержкой в 2 дня. Так что, если вам нужно 1 млн долларов (поскольку это удобная сумма для данного примера), вы могли бы использовать одно из партнерских решений, о которых я упомянул выше, для финансирования этого 1 млн долларов. Помните, что ликвидность почти всегда привязана к отношениям между поставщиком ликвидности и владельцем приложения.
Так кто же несет расходы? Владелец клиентского приложения, как правило, несет расходы по программе, которую делает возможной поставщик ликвидности.
Короче говоря, если мы просто воспользуемся ставками кредитования, о которых я упомянул выше, то можем предположить, что 1 млн долларов ликвидности обойдутся примерно в 164,38 доллара в день при ставке 6%, начисляемой ежедневно.
Чтобы покрыть двухдневный промежуток, вам нужно будет заплатить 328,76 долларов. Если предположить, что средняя потребительская транзакция составляет около 124 долларов, вы могли бы поддерживать более 8 000 потребительских транзакций в день и обеспечивать продавцу оплату в режиме реального времени, заимствуя деньги и принимая на себя риск возврата. Здесь важно помнить один нюанс: потребитель не берет никакого кредита. Потребитель в этом примере является бенефициаром того, что владелец клиентского приложения + поставщик ликвидности берут на себя риск, чтобы обеспечить лучший пользовательский опыт и мгновенный доступ к деньгам.
Стоимость внедрения доступности средств в режиме реального времени уже не такая заоблачная, как раньше.
При ставке 0,25% стоимость в 164,38 доллара в день становится 6,85 доллара в день. С двухдневным отсроченным платежом вы получите стоимость в 13,70 доллара на каждый 1 000 000 долларов.
Вот цифры, если вы хотите их проанализировать. Они приведены в демонстрационных целях и не должны рассматриваться как точные. Ряд переменных может изменить фактические затраты.
| Ликвидность | Годовая ставка | Годовая стоимость | 2 дня | 1 день | В час | В минуту | В секунду |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 10 000 000 | 0,55% | 55 000 | 301,37 | 150,68 | 6,28 | 0,105 | 0,0017 |
| 1 000 000 | 6,00% | 60 000 | 328,77 | 164,38 | 6,85 | 0,114 | 0,0019 |
| 1 000 000 | 12,00% | 120 000 | 657,53 | 328,77 | 13,70 | 0,228 | 0,0038 |
| 1 000 000 | 20,00 % | 200 000 | 1 095,89 | 547,95 | 22,83 | 0,381 | 0,0063 |
Программирование рискованных вещей
Когда системы позволяют разным сторонам принимать на себя риски в режиме реального времени, мы можем начать задумываться о том, кто может делать ставки день за днем, час за часом, минута за минутой и секунда за секундой. Хотя это и увлекательно, но также опасно, если делать это безответственно.
Если вы создаете что-то подобное, я настоятельно рекомендую вам нанять юриста, специализирующегося на технических вопросах, который поможет вам структурировать ваши отношения. Техническая сторона перевода денег теперь является самой простой частью. Раньше все было наоборот!