Birkaç hafta önce önemli bir potansiyel iş ortağıyla yaptığımız bir görüşmede, fonların kullanılabilirliği konusu gündeme geldi. Elektronik bir işlemde fonların alıcı tarafından ne zaman kullanılabilir hale geldiği, çoğu zaman para transferi için kullanılan transfer türüne bağlıdır.
ABD'de, fonların anında kullanılabilir olmadığı birçok Transfer Türü bulunmaktadır; bu nedenle yıllar boyunca birçok işletme, bu soruna ortak bir çözüm üreterek sorunu çözmüştür.
Bu çözüm, alıcının fonlara anında erişebilmesini sağlayan likiditeyi sağlamak için devreye giren bir üçüncü tarafı kullanmaktır.
Dwolla'ın Müşteri Türlerini kullanan bir likidite sağlayıcısının olmadığı normal bir senaryodaki temel mekanizma şöyledir. Bu örnekte VCR1 gönderen, VCR2 ise alıcıdır.
Yukarıda belirtildiği gibi, likidite sağlayacak bir üçüncü tarafın devreye girmesiyle bu standart gecikme sorunu çözülebilir. Bunu daha az teknik bir dille ifade etmek gerekirse, birisi alıcıya nakit avans verecek ve gönderenin ödemesinin başarısız olma riskini üstlenecektir.
Bunun fon akışı açısından nasıl yapıldığına dair bir örnek aşağıda verilmiştir.
VCR3, ilk fon akışında yer almayan yeni bir varlığı temsil eder. VCR3, bir likidite sağlayıcı tarafından işletilir veya ona aittir. Bu örneği paylaşmak amacıyla konunun aşırı basitleştirildiğini belirtmek gerekir. VCR3 hesabı sahibi ile müşteri uygulaması sahibi arasındaki sözleşme izin verdiği sürece, VCR3 aslında müşteri uygulaması sahibi tarafından da işletilebilir.
Bu gerçekten mümkün mü?
Bu, dünya çapındaki sistemlerde her gün yaşanmaktadır. Yüksek finansın FinTech'e girmesiyle veya tersi durumun yaşanmasıyla birlikte, bu durum giderek daha sık görülmektedir.
Peki likiditenin maliyeti nedir?
Bu büyük ölçüde değişir. Bazı şirketler yeterli parayı toplar ve doğru lisansları alır, böylece bunu bilançolarından finanse edebilirler. Başka bir çözüm, bir banka ile ortaklık kurmaktır; bir diğeri ise farklı türde bir likidite sağlayıcısıyla ortaklık kurmaktır.
Ekonomik koşullar değişkenlik gösterse de, likiditenin kısa vadeli borç şeklinde işlem riski kabul edilerek finanse edilmesi durumunda 3 olası çözüme bakalım. Bu örnekte, sıkça gördüğüm 3 maliyet senaryosu vardır:
- Fed Fon Oranı. Bu yazıyı ilk yazdığımda yıllık %0,25 seviyesindeydi. Fed fon oranı her geçen gün düşüyor.
- Ticari kredi limiti. Yıllık %6 olduğunu varsayalım. Fed oranı daha düşük olsa bile, banka dışı kuruluşlar nadiren bu orandan yararlanır.
- Daha kışkırtıcı bir örnek. Yıllık %12 olduğunu varsayalım. Bu tür oranlar daha yaygın olarak görülür.
Maliyet, ortağa bağlıdır.
Buradaki kilit unsur, likiditenin yıllık bazda değil, günlük bazda sağlanmasıdır. Gerçek maliyete baktığımızda, ne kadar paranın ne kadar süreyle verildiği önemlidir.
Gerçek zamanlı ortamları devreye sokmaya başladığınızda, maliyetleri gün gün, saat saat, dakika dakika ve evet... saniye saniye ayrıştırmaya başlayabilirsiniz.
Bu senaryoda günlük faiz önemlidir
Tipik bir ACH işleminde, 2 günlük bir gecikmeyle karşılaşabilirsiniz. Dolayısıyla, 1 milyon dolara ihtiyacınız varsa (bu örnek için kolay bir miktar olduğu için), yukarıda bahsettiğim ortak çözümlerden birini kullanarak bu 1 milyon doları finanse edebilirsiniz. Unutmayın, likidite neredeyse her zaman likidite sağlayıcı ile uygulama sahibi arasındaki ilişkiye bağlıdır.
Peki, maliyet kime ait? Müşteri uygulama sahibi genellikle likidite sağlayıcının mümkün kıldığı programın maliyetini üstlenir.
Kısacası, yukarıda bahsettiğim kredi oranlarını kullanırsak, 1 milyon dolarlık likiditenin günlük %6 faizle günde yaklaşık 164,38 dolar olduğunu varsayabiliriz.
2 günlük açığı kapatmak için 328,76 dolar ödemeniz gerekir. Ortalama bir tüketici işleminin yaklaşık 124 dolar olduğunu varsayarsak, parayı ödünç alıp getiri riskini üstlenerek günde 8.000'den fazla tüketici işlemini destekleyebilir ve satıcıya gerçek zamanlı ödeme yapabilirsiniz. Burada hatırlanması gereken önemli bir nüans, tüketicinin herhangi bir kredi almamasıdır. Bu örnekteki tüketici, daha iyi bir kullanıcı deneyimi ve paraya anında erişim sağlamak için riski üstlenen müşteri uygulaması sahibi + likidite sağlayıcısının yararlandığı kişidir.
Fonların gerçek zamanlı kullanılabilirliğini sağlamanın maliyeti eskisi kadar yüksek değildir.
%0,25 oranında, günlük 164,38 dolarlık maliyet, günlük 6,85 dolara düşer. 2 günlük bir bekleme süresi ile 1.000.000 dolar başına 13,70 dolarlık bir maliyet söz konusudur.
İsterseniz rakamları inceleyebilirsiniz. Bunlar sadece örnek amaçlıdır ve kesin olarak kabul edilmemelidir. Bir dizi değişken, gerçek maliyetleri değiştirebilir.
| Likidite | Yıllık Oran | Yıllık Maliyet | 2 Gün | 1 Gün | Saatlik | Dakika Başına | Saniye Başına |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 10.000.000 | %0,55 | 55.000 | 301,37 | 150,68 | 6,28 | 0,105 | 0,0017 |
| 1.000.000 | %6,00 | 60.000 | 328,77 | 164,38 | 6,85 | 0,114 | 0,0019 |
| 1.000.000 | %12,00 | 120.000 | 657,53 | 328,77 | 13,70 | 0,228 | 0,0038 |
| 1.000.000 | %20,00 | 200.000 | 1.095,89 | 547,95 | 22,83 | 0,381 | 0,0063 |
Riskli şeyleri programlamak
Sistemler farklı tarafların gerçek zamanlı olarak risk almasına olanak tanıdığında, kimin gün be gün, saat be saat, dakika be dakika ve saniye be saniye teklif verebileceğini düşünmeye başlayabiliriz. Heyecan verici olsa da, sorumsuzca yapıldığında bu durum tehlikeli de olabilir.
Böyle bir şey geliştiriyorsanız, ilişkilerinizi yapılandırmanıza yardımcı olabilecek bir teknik avukat tutmanızı şiddetle tavsiye ederim. Paranın transfer edilmesinin teknik yönü artık kolay olan kısım. Eskiden tam tersiydi!