当资金大规模流动时，通常某处会存在抵押要求。简单来说，这基本上就是一方为防万一，必须向另一方提供的资金（现金）。
成熟的机构或许能利用债券、信用证、债务工具或其他类型的资产，但我们大多数人往往只能拿出真金白银来覆盖投入系统中的风险。这笔钱，我们无法用于其他用途。
令人稍感不安的是，当情况真的出错且抵押品管理不当，局面往往会彻底失控。事实上，风险的放大效应所引发的问题，可能远比单纯的资金效率低下更为严重。
我总是把这笔闲置的资金视为“死钱”。它既无法发挥作用，也无法产生回报。更多时候，这不过是一种默认可能发生某些情况的、被接受的风险控制手段。
若深入剖析组织的运作机制，你会发现它们永远会优先保护实际现金。我承认，这种方法在多数情况下确实有效。只要将奖励（或惩罚）与现金挂钩，它自然会受到重视。
在支付发起和交易这两种情况下，你最终会面临需要管理风险的资金池。在这两种情况下，引入风险（或承担风险）的实体都必须预先垫付部分现金。
为了阐述本文的核心议题，我将暂不讨论交易中的抵押品要求。关于支付发起的话题，最近在推特上围绕RTP和FedNow的讨论中被提及。下图极简地展示了企业如何接入这些系统。RTP或FedNow负责运营这些系统，并通过一套相当可预测的参与者网络进行分发。
RTP 和FedNow是两项实时支付计划。其中一个被提出的问题是：银行是否应该能够对其存入的现金储备获得利息，从而参与支付体系？我认为答案是否定的，除非要求银行将这部分利息转给存入汇总抵押品的客户。该利息必须由负责提供连接服务的公用事业提供商承担。
我担心，若仅向最大终端节点保证利息，将形成一种激励机制，导致人为要求巨额现金存款，或过度利用“死钱”作为风险控制手段。这也将促使终端节点要求规模较小的实体承担额外负担，而这些小型实体最终往往才是实际存入资金的一方。
在我看来，如果设计不当，所有人的无息资金最终都会流向最大的终端节点，由其赚取利息。我理解有反驳观点认为本就该如此运作，但我并不认同。以下是我基于远小于实际规模的数字（仅为演示目的）所做的思考：
不过，最大的资金池绝不会只有1亿美元。它将是数十亿甚至数百亿美元，甚至更多。我脑海中浮现的一个场景中，汇总的现金抵押品曾（或曾经）超过800亿美元。按联邦基金利率计算，这笔资金产生的利息是惊人的。以1.5%的利率计算，每年就是12亿美元。
如果美联储（或运营商）必须按联邦基金利率支付利息，那么最大的参与者每月将分得1亿美元——这笔钱正是系统效率低下所产生的。我并不反对将抵押品作为风险控制手段，但我认为故意通过支付利息来奖励这种做法是不明智的。
如果系统设计导致了如此规模的现金需求，收益理应共享。即使实际数额远小于上图所示（但我怀疑实际情况并非如此），我仍然认为利息支付应按比例与所有存入现金抵押品的参与者共享。如果利息是一个考量因素……
这些抵押池的设计初衷是确保资金充足，使风险永远不超过已存入的抵押品总额，因此通常存在显著的缓冲空间，且某处账户中往往闲置着远超实际需求的资金。例如，若实际风险仅为5万美元，新加入支付体系的实体可能面临25万美元的准备金要求。对于极小规模的公司或怀揣宏大构想的独立工程师而言，这无疑是难以逾越的巨大障碍。
利息是一种激励机制
将现金储备作为风险控制手段的核心问题之一在于，它会将所有无法满足财务要求的人排除在外，而这些人的智力贡献本可能大幅降低对现金控制的需求。
我担心如果处理不当，这将助长错误的长期行为。 我其实并不担心美联储在此事上会做错，因为他们在过去数十年里一直做得正确，很难想象他们会搞砸这件事。话虽如此，似乎存在一种期望，希望他们未来能考虑采取不同的做法；如果他们或其他服务提供商选择这样做，我希望回报能惠及整个系统，而不是仅限于少数几个组织。