في مؤتمر Money 20/20 الذي عُقد الأسبوع الماضي، كان أحد الموضوعات التي تكررت مرارًا وتكرارًا في المناقشات هو أداء قواعد البيانات الموزعة (blockchain) مقارنةً بقواعد البيانات التقليدية المستخدمة لتسجيل المعاملات. يتعين على المرء أن يكون بارعًا في المحاسبة ذات القيد المزدوج وفي آليات الحالة عالية الأداء حتى يتمكن من استخدام قاعدة بيانات تقليدية لتسجيل المعاملات.
تستخدم الغالبية العظمى من البنوك وشركات التكنولوجيا المالية هذا النهج وتقضي وقتًا طويلاً في ذلك. تعتمد أعمالها على ذلك. إنه العمود الفقري للأرصدة التي نراها جميعًا في حساباتنا المصرفية وفي كل تطبيق شائع للتكنولوجيا المالية يمكنني التفكير فيه.
يمكن للبلوكشين، إذا تم بناؤها بشكل صحيح، أن تجعل هذا الأمر أبسط بكثير من حيث التصميم.
هناك ثلاثة أمور تستحق التقدير عند التفكير في هذا الأمر في البيئة الحالية.
أولاً – إذا نظرنا إلى الأرصدة المودعة في المؤسسات المالية نيابة عن عملاء شركات التكنولوجيا المالية، حيث يتم تسجيل الأرصدة المخصصة لهذا الغرض، فإن العديد من شركات التكنولوجيا المالية ستكون ضمن أفضل 10 سلاسل لوحدها لو كانت هي نفسها سلسلة. إنها ليست سلاسل — فهي مبنية على قواعد بيانات تتعقب حالة الرصيد، مما ينتج عنه أرصدة قائمة على الأذونات. بالنظر إلى إجمالي القيمة المقيدة (TVL) في السلاسل من 2 إلى 10، من السهل تخيل أن بعض شركات التكنولوجيا المالية أكبر من ذلك.
لا يرى سوق التكنولوجيا TVL لشركات التكنولوجيا المالية في هذه الرسوم البيانية، لذا يتم نسيانها في المحادثة. النقطة المهمة هي أن أرصدة منتجات التكنولوجيا المالية والبنوك الشهيرة لا تنعكس في البيانات على السلسلة أو لا تُفهم جيدًا. يؤدي عدم الفهم إلى مزيد من عدم الفهم لحجم شركات التكنولوجيا المالية من منظور الرصيد أو الودائع.
إذا كان من الممكن اعتبار TVL قابلاً للمقارنة مع AUM، فإن حتى Ethereum لا يزال أمامه طريق طويل. فهذه السلاسل لديها مجال كبير للاستمرار في النمو.
ثانيًا – غالبية رأس المال العالمي موجود خارج السلسلة. هناك مئات التريليونات في المؤسسات المالية العالمية مخزنة بشكل أساسي خارج السلسلة. تمامًا مثل أرصدة التكنولوجيا المالية التي ذكرتها سابقًا، غالبًا ما يتم نسيان هذه الأرصدة. إذا تجاهلنا معدل الإنتاجية وركزنا على المبلغ، فمن المذهل مدى ضخامة الأرقام.
ثالثًا – الخيارات المتخذة في تتبع الأرصدة في التطبيقات القابلة للتوسع على نطاق واسع آخذة في التغير. يتعين على بعض الفرق القلق بشأن TPS، ربما بالملايين في الثانية. إذا لم تكن قلقًا بشأن معدل نقل البيانات TPS بالملايين، فأنت ضمن غالبية معظم تطبيقات البرمجيات. حتى العديد من شركات التكنولوجيا المالية الناجحة تتراوح في نطاق الملايين شهريًا — وهو ما يبتعد كثيرًا عن الملايين في الثانية.
عند النظر في الأصول الذرية التي يمكن أن تنتقل عبر السلاسل، فإن مفهوم تجزئة الأصول عبر السلاسل لتحسين TPS المتاح هو مجرد تنسيق للدفع في سياق السلسلة. قد يكون ذلك منفصلاً عن تصميم شيء مثل USDC، على سبيل المثال، ولكن في عالم متعدد السلاسل، قد يكون ذلك مثيرًا للاهتمام.
بالنظر إلى تكلفة تشغيل بنية تحتية جيدة التصميم للسجلات على AWS أو Azure، فإن دعم بضعة ملايين من المعاملات شهريًا مع محاسبة مثالية يصبح مكلفًا بسرعة. وينطبق الأمر نفسه على بعض السلاسل ولكن ليس بنفس القدر على سلاسل أخرى، كما هو موضح أدناه.
من منظور التكلفة، تتراوح الأمور من غير سيئة إلى مذهلة في هذا التحليل وحده. إن إنفاق 50,000 دولار على سلسلة واحدة مقارنة بأقل من دولار واحد على سلسلة أخرى لإتمام وتسجيل عملية تحويل هو أمر مذهل. تذكر أن 5 دولارات لمعاملة نهائية في الوقت الفعلي وقابلة للتنفيذ عالميًا هي صفقة جيدة جدًا، وهذه هي نقطة البداية!
تبدو فكرة تسجيل مليون معاملة مقابل دولار واحد دون القلق بشأن الدقة أمرًا يصعب تصديقه، ولكن ها نحن ذا. بالنظر إلى تكلفة التحويل مقارنةً بأشكال التحويل التقليدية في الولايات المتحدة، فإن الأمر يبعث على الحيرة بعض الشيء.
تعد أنظمة المحاسبة ضرورية في البنوك والقطاع المالي، لكن التكنولوجيا والجودة والتكاليف المتاحة الآن كانت مستحيلة تقريبًا قبل 10 سنوات.
هذه الاكتشافات تفتح أعيننا إذا تجرأنا على اختبار الأنظمة الموزعة الموجودة أمامنا. التكلفة ليست سوى أحد الاعتبارات، ولكن ربما تكون الكفة قد مالت.
وهذا أمر مثير.
شكر وتقدير
إلى فريق "Brale" بأكمله الذي قام باستكشافات مهمة حول هذه الموضوعات. لولا مساهمات الفريق ورؤاه، لما كان لدي هذه الأفكار لأشاركها.
إلى فريق Money 20/20 لكونه الدافع وراء كتابة بعض المدونات الأخيرة ولكونه الحافز للمناقشات التي جرت الأسبوع الماضي.