Auf der Money 20/20 letzte Woche war ein Thema, das in den Diskussionen immer wieder zur Sprache kam, die Leistungsfähigkeit von „blockchain“ im Vergleich zu herkömmlichen Datenbanken, die zur Erfassung von Transaktionen verwendet werden. Man muss sich hervorragend mit doppelter Buchführung und leistungsfähigen Zustandsmaschinen auskennen, um eine herkömmliche Datenbank zur Erfassung von Transaktionen nutzen zu können.

Die überwiegende Mehrheit der Banken und FinTechs nutzt diesen Ansatz und wendet viel Zeit darauf auf. Ihr Geschäft hängt davon ab. Es ist das Rückgrat der Salden, die wir alle auf unseren Bankkonten sehen, und jeder gängigen FinTech-App, die mir einfällt.

Blockchains können dies, wenn sie richtig aufgebaut sind, von Grund auf viel einfacher gestalten.

Drei Dinge sind es wert, in der aktuellen Situation besonders beachtet zu werden.

Erstens – Wenn wir uns die Guthaben ansehen, die Finanzinstitute im Auftrag von FinTech-Kunden verwalten und in denen zweckgebundene Guthaben erfasst werden, würden mehrere FinTechs allein schon zu den Top-10-Blockchains gehören, wären sie selbst eine Blockchain. Sie sind jedoch keine Blockchains – sie basieren auf Datenbanken, die den Status eines Guthabens verfolgen, was zu berechtigungsbasierten Guthaben führt. Betrachtet man den TVL der Blockchains auf den Plätzen 2 bis 10, kann man sich leicht vorstellen, dass einige FinTechs größer sind.

Der Technologiemarkt berücksichtigt die FinTech-TVL in diesen Grafiken nicht, sodass sie in der Diskussion vergessen wird. Die Erkenntnis ist, dass die Guthaben beliebter FinTech- und Bankprodukte nicht in den On-Chain-Daten widergespiegelt werden oder nicht gut verstanden werden. Das mangelnde Verständnis führt zu einem weiteren Mangel an Verständnis dafür, wie groß FinTech aus Sicht der Guthaben oder Einlagen ist.

Wenn man TVL als vergleichbar mit AUM betrachtet, dann hat selbst Ethereum noch einen langen Weg vor sich. Diese Blockchains haben so viel Raum, um weiter zu wachsen. 

Zweitens – Der Großteil des weltweiten Kapitals befindet sich außerhalb der Blockchain. In den Finanzinstituten der Welt liegen Hunderte von Billionen vor, die hauptsächlich außerhalb der Blockchain gespeichert sind. Genau wie die zuvor erwähnten FinTech-Guthaben werden diese Guthaben oft vergessen. Wenn wir den Durchsatz ignorieren und uns auf den Betrag konzentrieren, ist es erstaunlich, wie groß die Zahlen sind.

Drittens – Die Entscheidungen bei der Verfolgung von Guthaben in massiv skalierbaren Anwendungen ändern sich. Einige Teams müssen sich Gedanken über TPS machen, vielleicht im Millionenbereich pro Sekunde. Wenn Sie sich keine Gedanken über einen Durchsatz von Millionen TPS pro Sekunde machen, gehören Sie zur Mehrheit der meisten Softwareanwendungen. Selbst viele erfolgreiche FinTech-Unternehmen bewegen sich im Bereich von Millionen pro Monat – weit entfernt von Millionen pro Sekunde.

Betrachtet man atomare Vermögenswerte, die kettenübergreifend bewegt werden können, ist das Konzept der kettenübergreifenden Aufteilung von Vermögenswerten zur Optimierung der verfügbaren TPS lediglich eine Zahlungsorchestrierung im Kontext einer Kette. Das mag beispielsweise vom Design für etwas wie „USDC“ getrennt sein, aber in einer Multi-Chain-Welt könnte es interessant sein.

Betrachtet man die Kosten für den Betrieb einer gut konzipierten Ledger-Infrastruktur auf AWS oder Azure, wird die Unterstützung von einigen Millionen Transaktionen pro Monat mit perfekter Abrechnung schnell teuer. Das gilt für einige Ketten, für andere jedoch weniger, wie unten dargestellt.

Aus Kostensicht reichen die Ergebnisse allein in dieser Analyse von „nicht schlecht“ bis „unglaublich“. 50.000 US-Dollar in einer Kette im Vergleich zu weniger als 1 US-Dollar in einer anderen, um eine Überweisung abzuschließen und zu erfassen, ist aufschlussreich. Man bedenke, dass 5 US-Dollar für eine endgültige, in Echtzeit ablaufende und global durchführbare Transaktion ziemlich gut sind – und das ist erst der Anfang!

Die Vorstellung, 1 Million Transaktionen für 1 $ zu verbuchen, ohne sich um die Genauigkeit sorgen zu müssen, scheint kaum zu glauben, aber genau das ist der Stand der Dinge. Wenn man die Überweisungskosten im Vergleich zu herkömmlichen Überweisungsformen in den Vereinigten Staaten betrachtet, ist das fast schon verwirrend.

Buchhaltungssysteme sind in Banken und im Finanzwesen unverzichtbar, aber die heute verfügbare Technologie, Qualität und die Kosten waren vor 10 Jahren praktisch unmöglich. 

Die Erkenntnisse sind aufschlussreich, wenn wir es wagen, die vor uns liegenden verteilten Systeme zu testen. Die Kosten sind nur einer von vielen Faktoren, aber das Zünglein an der Waage könnte sich gewendet haben.

Das ist spannend.

Danksagungen

An das gesamte „Brale“-Team, das wichtige Untersuchungen zu diesen Themen durchgeführt hat. Ohne die Beiträge und Erkenntnisse des Teams hätte ich diese Gedanken nicht zu teilen.

An das Money 20/20-Team, das mich zur Verfassung einiger der jüngsten Blogbeiträge motiviert und den Anstoß für die Diskussionen gegeben hat, die letzte Woche stattfanden.