In Washington, D.C. gab es in letzter Zeit viel Aufsehen rund um die Regulierung von „stablecoin“, und einiges davon scheint tatsächlich produktiv zu sein. Der „Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins (GENIUS) Act“ durchläuft derzeit die Gesetzgebungskreise, und auch wenn der Name ein offensichtlicher PR-Schachzug ist, lohnt es sich, dem Gesetzentwurf selbst Beachtung zu schenken. Ich weiß, dass viele meiner Freunde und Kollegen darüber sprechen. Meiner Meinung nach ist er zudem eine Weiterentwicklung zahlreicher gesetzgeberischer Bemühungen der letzten Jahre im Zusammenhang mit „stablecoin“.

Wenn Sie im Bereich Stablecoins, Zahlungsverkehr oder Finanzinfrastruktur tätig sind, ist dies einer jener Momente, die die Zukunft des digitalen Dollar-Verkehrs entscheidend prägen könnten. Die zentrale Frage lautet: Schafft der GENIUS Act einen klareren, besser nutzbaren regulatorischen Rahmen – oder ist er nur ein weiterer halber Schritt in einem ohnehin schon komplizierten Regulierungslabyrinth?

Die meisten wissen, dass ich der Meinung bin, die USA hätten bereits einen funktionierenden Regulierungsrahmen für Stablecoins – er ist nur schwer umsetzbar und kostspielig. Dieser Gesetzentwurf könnte ein großer Segen für die Branche sein, einfach weil er einige Dinge klarer macht.

Was der GENIUS Act bewirkt

Auf einer übergeordneten Ebene zielt der GENIUS Act darauf ab, einen nationalen Regulierungsrahmen für „stablecoin“ zu formalisieren, indem er festlegt, wie Emittenten reguliert werden. Der Gesetzentwurf unterteilt Emittenten in zwei große Kategorien:

  1. Bundesweit regulierte Emittenten – Größere Stablecoin-Anbieter würden unter die Aufsicht des Bundes fallen, mit Anforderungen an Reserven, Transparenz und operative Sicherheitsvorkehrungen. So funktioniert es auch bei Banken. Siehe: OCC.

  2. Auf Landesebene regulierte Emittenten – Kleinere, auf Landesebene zugelassene Unternehmen könnten weiterhin Stablecoins gemäß den bestehenden Vorschriften auf Landesebene ausgeben. So funktioniert es auch bei Banken. Siehe: FDIC.

Die im Gesetzentwurf festgelegte Schwelle von 10 Mrd. US-Dollar zwischen staatlicher und bundesstaatlicher Aufsicht ist sinnvoll. Kreditgenossenschaften bilden weiterhin eine Sonderposition, da sie von einer einzigen Behörde (NCUA) beaufsichtigt werden. Kreditgenossenschaften werden in der üblichen Darstellung oft außer Acht gelassen, spielen jedoch eine wesentliche Rolle im Ökosystem. In diesem Zusammenhang könnten wir auch Narrow Banks, Spezialbanken, Sparkassen oder die Nuancen von Industriegenehmigungen hier einbeziehen, aber das würde den Rahmen sprengen.

Dieser duale Ansatz trägt der bisherigen Entwicklung von Stablecoins Rechnung und baut – was ihm hoch anzurechnen ist – auf bestehenden US-Finanzinnovationen sowie der bestehenden Bankenregulierung auf. Er legt zudem fest, wie Reserven gehalten werden müssen. Persönlich bin ich der Meinung, dass die zulässigen Anlagen dies bereits deutlich machen, doch der Gesetzentwurf beseitigt jegliche Unklarheiten. Er schränkt zudem die Möglichkeiten von Missbrauchstätern ein, sich auf Gesetzeslücken zu berufen, was zu begrüßen ist.

Heute unterliegen einige Unternehmen einer strengen Regulierung und halten Reserven im Verhältnis 1:1 in Bargeld und Schatzwechseln. Andere agieren in fragmentierten regulatorischen Umfeldern, nutzen seltsame Reservekonzepte oder verfügen – offen gesagt – überhaupt nicht über Reserven. Manche versuchen sich an algorithmischen Ansätzen, die einfach nicht „langweilig“ genug sind, um in der traditionellen Finanzwelt zu funktionieren.

Der GENIUS Act zielt darauf ab, ein einheitliches System zu schaffen, in dem Emittenten nicht ausgeschlossen werden, die Regeln aber klar sind. Ich sehe darin kein Problem.

Was der Gesetzentwurf jedoch nicht leistet, ist die Lösung des Problems der globalen Wettbewerbslandschaft. Die USA hinken nach wie vor hinter Singapur, Hongkong und der EU hinterher, wo die Regeln für „stablecoin“ klarer sind. Und er geht nicht umfassend auf dezentrale Stablecoins ein, die außerhalb des traditionellen Emittentenmodells liegen. Er schiebt das Problem ein wenig auf die lange Bank – aber vielleicht ist das gar nicht so schlecht.

Was das für Stablecoin-Emittenten bedeutet

Sollte dieser Gesetzentwurf verabschiedet werden, ändert sich Folgendes:

  • Regulatorische Klarheit (weniger Spielraum für schwarze Schafe) – Seriöse Stablecoin-Emittenten (stablecoin) arbeiten ohnehin bereits im Rahmen von Geldtransferlizenzen, Treuhandurkunden oder Bankvorschriften, sodass dies für seriöse Akteure keine großen Umwälzungen mit sich bringt. Der GENIUS Act könnte einen klareren Rahmen bieten, insbesondere für Unternehmen, die expandieren möchten, und gleichzeitig definieren, was ein „stablecoin“ eigentlich ist – etwas, das bisher gefehlt hat.

  • Erhöhte Compliance-Kosten – Regulierung bedeutet für neue Marktteilnehmer Audits, Berichterstattung und Aufsicht. Das ist nicht unbedingt schlecht, erhöht aber die Hürden für neue Marktteilnehmer. Allerdings denke ich, dass dies bereits Realität ist, und zumindest jetzt sind die Regeln klar. Zu viele Start-ups glauben, sie seien nicht reguliert, obwohl sie eigentlich nur darauf warten, dass eine Durchsetzungsmaßnahme ihnen das Gegenteil beweist.

  • Die Akzeptanz durch institutionelle Akteure beschleunigt sich – Wenn Stablecoins nach Bundesrecht offiziell anerkannt werden, ist damit zu rechnen, dass mehr Institutionen bereit sein werden, sie in großem Maßstab einzusetzen. Das größte Hindernis ist heute nicht die Technologie – es sind Compliance- und gesellschaftliche Risiken. Dies könnte der wichtigste Aspekt sein. Regulatorische Klarheit ebnet den Weg für die Beteiligung institutioneller Akteure, und das könnte eine potenzielle Akzeptanz im Umfang von Hunderten von Billionen Dollar bedeuten. Dass die Federal Reserve öffentlich Stellung bezieht, ist für diese Akzeptanz ebenfalls von großer Bedeutung. (Siehe: Rede von Gouverneur Waller auf der „A Very Stable Conference“.)

Die Federal Reserve selbst erkennt die Rolle von Stablecoins im globalen Finanzwesen an. Gouverneur Waller brachte es auf den Punkt:> Ein zweiter Anwendungsfall für „stablecoin“ besteht darin, ein Mittel für den Zugang zu und das Halten von US-Dollar bereitzustellen. Heute lauten rund 99 Prozent der Marktkapitalisierung von „stablecoin“ auf US-Dollar, und die überwiegende Mehrheit der Handelsgeschäfte mit digitalen Vermögenswerten wird in US-Dollar abgewickelt. Angesichts der führenden Rolle des US-Dollars in der globalen Finanzwelt und im Handel ist dies keine Überraschung, und ich glaube, dass Stablecoins das Potenzial haben, die Rolle des Dollars auf internationaler Ebene zu festigen und auszubauen. US-Dollar-Stablecoins könnten insbesondere für Menschen in Ländern mit hoher Inflation oder für diejenigen attraktiv sein, die keinen einfachen oder erschwinglichen Zugang zu Dollar-Bargeld oder Bankdienstleistungen haben.

Die Bedeutung dieser Erklärung, die live auf der Website der Federal Reserve veröffentlicht wurde, offiziell festgehalten ist und diese Technologie unterstützt, kann nicht hoch genug eingeschätzt werden.

Definitionen sind das große Ganze

Für Emittenten von „stablecoin“ und Anbieter von Finanzinfrastruktur ist der GENIUS Act eine Entwicklung, die es wert ist, genau verfolgt zu werden. Sollte er echte regulatorische Klarheit schaffen, wäre dies insgesamt positiv – es würde Unsicherheiten verringern und eine breitere Akzeptanz fördern, insbesondere bei regulierten Unternehmen, die endlich „stablecoin“ und Protokolle in einem Ausmaß einführen könnten, das nach heutigen Maßstäben des DeFi-Marktes undenkbar ist.

Tatsache ist: Wenn ein SIFI (systemrelevantes Finanzinstitut) sich fragen muss, was die Federal Reserve davon hält oder wie seine Aufsichtsbehörde auf eine neue Technologie reagieren wird, wird es diese niemals einsetzen. Werden diese Technologien hingegen von der Aufsichtsbehörde gefördert und gut verstanden, ermöglicht dies, dass der Großteil des weltweiten Geldes, der digitale Vermögenswerte und Protokolle bislang noch nicht nutzt, davon profitieren kann. Das bedeutet eine Welt, in der Protokolle ihr Potenzial wirklich ausschöpfen können.

Es kann sich noch vieles ändern, aber es scheint eine spannende Zeit zu sein, um etwas aufzubauen.

Das richtige Timing zu finden ist schwer, aber man spürt irgendwie, wann der richtige Zeitpunkt gekommen ist.

Danksagungen

Besonderer Dank gilt Nick Cavet, Theo Fifeski und Dave Ackerman aus der „V-Sum“-Community für ihr Feedback zu diesem Beitrag. Ebenfalls danke ich Aaron Frank und Ayo Omojola von der „A Very Stable Conference“ für die Einladung.