In Washington gibt es in letzter Zeit viel Aufsehen um die Regulierung von „stablecoin“, und einiges davon scheint tatsächlich produktiv zu sein. Der „Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins (GENIUS) Act“ durchläuft derzeit die Gesetzgebungskreise, und obwohl der Name ein offensichtlicher PR-Schachzug ist, lohnt es sich, dem Gesetzentwurf selbst Beachtung zu schenken. Ich weiß, dass viele meiner Freunde und Kollegen darüber sprechen. Meiner Meinung nach ist er auch eine Weiterentwicklung zahlreicher gesetzgeberischer Bemühungen der letzten Jahre im Zusammenhang mit „stablecoin“.

Wenn Sie im Bereich Stablecoins, Zahlungsverkehr oder Finanzinfrastruktur tätig sind, ist dies einer jener Momente, die die Zukunft der Bewegung digitaler Dollar bestimmen könnten. Die entscheidende Frage lautet: Schafft der GENIUS Act einen klareren, besser nutzbaren Regulierungsrahmen – oder ist er nur ein weiterer halber Schritt in einem ohnehin schon komplizierten Regulierungslabyrinth?

Die meisten wissen, dass ich der Meinung bin, die USA hätten bereits einen funktionierenden Regulierungsrahmen für Stablecoins – er ist nur schwerfällig und kostspielig. Dieser Gesetzentwurf könnte ein großer Segen für die Branche sein, einfach weil er einige Dinge klarer macht.

Was der GENIUS Act bewirkt

Auf einer übergeordneten Ebene zielt der GENIUS Act darauf ab, einen nationalen Regulierungsrahmen für „stablecoin“ zu formalisieren, indem er festlegt, wie Emittenten reguliert werden. Der Gesetzentwurf unterteilt Emittenten in zwei große Kategorien:

  1. Bundesweit regulierte Emittenten – Größere Stablecoin-Anbieter würden unter die Aufsicht des Bundes fallen, mit Anforderungen an Reserven, Transparenz und operative Sicherheitsvorkehrungen. So funktioniert es bei Banken. Siehe: OCC.
  2. Staatlich regulierte Emittenten – Kleinere, staatlich zugelassene Einrichtungen könnten weiterhin Stablecoins unter den bestehenden Vorschriften auf staatlicher Ebene ausgeben. So funktioniert es auch bei Banken. Siehe: FDIC.

Die Schwelle des Gesetzentwurfs liegt bei 10 Mrd. USD zwischen staatlicher und bundesstaatlicher Aufsicht, was vernünftig ist. Kreditgenossenschaften bleiben eine Sonderregelung, da sie von einer einzigen Behörde (NCUA) beaufsichtigt werden. Kreditgenossenschaften werden in der Standarddarstellung oft außer Acht gelassen, spielen aber eine wesentliche Rolle im Ökosystem. In diesem Sinne könnten wir hier auch Narrow Banks, Spezialbanken, Sparkassen oder die Nuancen von Industriegenehmigungen einbeziehen, aber das würde zu weit führen.

Dieser duale Ansatz berücksichtigt, wie sich Stablecoins bereits entwickelt haben, und baut – was ihm hoch anzurechnen ist – auf bestehenden US-Finanzinnovationen sowie der bestehenden Bankenregulierung auf. Er legt auch fest, wie Reserven gehalten werden müssen. Persönlich denke ich, dass die zulässigen Anlagen dies bereits klarstellen, aber der Gesetzentwurf beseitigt jegliche Unklarheiten. Er schränkt zudem die Möglichkeit für schwarze Schafe ein, sich auf Gesetzeslücken zu berufen, was eine gute Sache ist.

Heute unterliegen einige Unternehmen einer strengen Regulierung und halten 1:1-Reserven in Bargeld und Schatzwechseln. Andere agieren in fragmentierten regulatorischen Umfeldern, nutzen seltsame Reservekonzepte oder – offen gesagt – verfügen über keinerlei Reserven. Einige versuchen sich an algorithmischen Ansätzen, die einfach nicht langweilig genug sind, um in der traditionellen Finanzwelt zu funktionieren.

Der GENIUS Act zielt darauf ab, ein einheitliches System zu schaffen, in dem Emittenten nicht ausgeschlossen werden, die Regeln aber klar sind. Ich sehe darin kein Problem.

Was der Gesetzentwurf nicht tut, ist das Problem der globalen Wettbewerbslandschaft zu lösen. Die USA hinken immer noch hinter Singapur, Hongkong und der EU hinterher, wo die Regeln für „stablecoin“ klarer sind. Und er geht nicht vollständig auf dezentrale Stablecoins ein, die außerhalb des traditionellen Emittentenmodells liegen. Er schiebt das Problem ein wenig vor sich her – aber vielleicht ist das gar nicht so schlecht.

Was dies für Stablecoin-Emittenten bedeutet

Wenn dies verabschiedet wird, ändert sich Folgendes:

  • Regulatorische Klarheit (weniger Spielraum für schwarze Schafe) – Hochwertige Stablecoin-Emittenten arbeiten bereits im Rahmen von Geldtransferlizenzen, Treuhandurkunden oder Bankvorschriften, sodass dies für seriöse Akteure keine großen Umwälzungen mit sich bringt. Der GENIUS Act könnte einen klareren Rahmen bieten, insbesondere für Unternehmen, die expandieren möchten, und gleichzeitig definieren, was ein „stablecoin“ eigentlich ist – etwas, das bisher gefehlt hat.
  • Erhöhte Compliance-Kosten – Regulierung bedeutet für neue Marktteilnehmer Audits, Berichterstattung und Aufsicht. Das ist nicht unbedingt schlecht, erhöht aber die Hürden für neue Marktteilnehmer. Dennoch denke ich, dass dies bereits Realität ist, und zumindest jetzt sind die Regeln klar. Zu viele Start-ups glauben, sie seien unreguliert, obwohl sie eigentlich nur darauf warten, dass eine Durchsetzungsmaßnahme ihnen das Gegenteil beweist.
  • Die institutionelle Akzeptanz beschleunigt sich – Wenn Stablecoins nach Bundesrecht offiziell anerkannt werden, ist zu erwarten, dass mehr Institutionen sich damit wohlfühlen, sie in großem Maßstab einzusetzen. Das größte Hindernis ist heute nicht die Technologie – es sind Compliance und soziale Risiken. Dies könnte der wichtigste Punkt sein. Regulatorische Klarheit ermöglicht die Beteiligung von Institutionen, und das könnte eine potenzielle Akzeptanz im Wert von Hunderten von Billionen Dollar bedeuten. Dass die Federal Reserve eine öffentliche Stellungnahme abgibt, bedeutet ebenfalls viel für diese Akzeptanz. (Siehe: Rede von Gouverneur Waller auf der „A Very Stable Conference“.)

Die Federal Reserve selbst erkennt die Rolle von Stablecoins im globalen Finanzwesen an. Gouverneur Waller brachte es auf den Punkt:

Ein zweiter Anwendungsfall für „stablecoin“ besteht darin, einen Zugang zu US-Dollar zu ermöglichen und diese zu halten. Heute sind rund 99 Prozent der Marktkapitalisierung von „stablecoin“ auf US-Dollar laut, und die überwiegende Mehrheit der Handelsgeschäfte mit digitalen Vermögenswerten wird in US-Dollar abgewickelt. Angesichts der Vorrangstellung des US-Dollars in der globalen Finanzwelt und im Handel ist dies keine Überraschung, und ich glaube, dass Stablecoins das Potenzial haben, die Rolle des Dollars international zu erhalten und auszubauen. US-Dollar-Stablecoins könnten besonders für Menschen in Ländern mit hoher Inflation oder für diejenigen attraktiv sein, die keinen einfachen oder erschwinglichen Zugang zu Dollar-Bargeld oder Bankdienstleistungen haben.

Die Bedeutung dieser Erklärung, die live auf der Website der Federal Reserve zu finden ist, offiziell dokumentiert ist und diese Technologie unterstützt, darf nicht unterschätzt werden.

Definitionen sind das große Ganze

Für Emittenten von „stablecoin“ und Anbieter von Finanzinfrastruktur ist der GENIUS Act eine Entwicklung, die es wert ist, genau verfolgt zu werden. Wenn er echte regulatorische Klarheit schafft, wäre dies insgesamt positiv – er würde Unsicherheit verringern und eine breitere Akzeptanz fördern, insbesondere bei regulierten Unternehmen, die „stablecoin“ und Protokolle endlich in einem Umfang einführen könnten, der nach heutigen Maßstäben des DeFi-Marktes undenkbar ist.

Tatsache ist: Wenn ein SIFI (systemrelevantes Finanzinstitut) sich fragen muss, was die Federal Reserve davon hält oder wie die Aufsichtsbehörde auf eine neue Technologie reagieren wird, wird es diese niemals einsetzen. Werden dieselben Technologien hingegen von der Aufsichtsbehörde gefördert und gut verstanden, ermöglicht dies, dass der Großteil des weltweiten Geldes, der digitale Vermögenswerte und Protokolle noch nicht nutzt, davon profitieren kann. Das bedeutet eine Welt, in der Protokolle ihr Potenzial wirklich ausschöpfen können.

Es kann sich noch viel ändern, aber es scheint eine spannende Zeit zu sein, um etwas aufzubauen.

Das richtige Timing ist schwer zu finden, aber man spürt irgendwie, wenn der richtige Zeitpunkt gekommen ist.

Danksagungen

Besonderer Dank gilt Nick Cavet, Theo Fifeski und Dave Ackerman aus der „V-Sum“-Community für ihr Feedback zu diesem Beitrag. Ebenso danke ich Aaron Frank und Ayo Omojola von der „A Very Stable Conference“ für die Einladung.