En los últimos meses, el equipo de Brale se ha sumergido de lleno en el mundo de las finanzas descentralizadas (DeFi) y es imposible eludir el debate sobre las monedas estables (stablecoin). Si buscas en Google «¿qué es una moneda estable?», la primera respuesta que aparece es:

Stablecoins are cryptocurrencies. The value of which is pegged, or tied, to that of another currency, commodity or financial instrument. - Source

Bajo esta definición, se han debatido y escrito hasta la saciedad sobre diversas formas de stablecoins. Takens Theorem tiene una interesante publicación sobre cómo replantear estas formas de stablecoins como productos.

Una de las preguntas que podríamos empezar a hacernos es: «¿por qué querría alguien una moneda estable (stablecoin) o un producto de criptomoneda estable?». Mi respuesta es una observación: en tiempos de miedo, nos refugiamos en la seguridad o en la ausencia de volatilidad de precios. En tiempos de euforia, todo el mundo tiene un nivel en el que sale y asegura sus ganancias. En cualquier caso, me cuesta imaginar un mundo en el que la mayoría de los futuros usuarios de DeFi 1) no sepan que están utilizando DeFi y 2) la estabilidad de precios de las monedas que utilicen resulte ser una característica esencial.

Dejando de lado por un momento todas las conversaciones sobre las monedas de reserva y cuál debería ser cuál, voy a intentar seguir adelante 🙂

Uno de los elementos útiles del blog publicado más arriba es esta imagen, que articula bastante bien los atributos de las diferentes stablecoins. Una de las razones de las diversas formas es que, sencillamente, existen múltiples enfoques sobre cómo se podría introducir una criptomoneda estable. Algunas son mucho más experimentales que otras, pero todas deben hacer frente a los retos de la estabilidad de precios, la eficiencia del capital y la descentralización.

vía stablecoins.wtf vía Takens Theorem

La imagen anterior presupone que la descentralización es buena y la centralización es mala. Al igual que la definición inicial de «stablecoin», hay mucho que analizar, y esas palabras pueden significar cosas diferentes en distintos contextos. A menudo me pregunto: ¿qué combinación de ambas es la solución ideal? Simplemente no estoy seguro de que la hayamos visto del todo todavía, lo que hace difícil describirla o explicarla.

Si te centras en el grupo respaldado por moneda fiduciaria, probablemente imaginarías que esa definición es diferente. Por ejemplo, podría ser algo así:

Stablecoins are digital dollars backed 1:1 by government-backed assets held with regulated financial institutions audited by third parties to ensure redeemability.

USDC y el USDP cumple estos criterios.

Mi amigo Faisal a veces lo describe como algo similar a un cheque bancario. Una vez que una entidad regulada lo emite, el efectivo siempre está esperando en algún lugar cuando se presenta el cheque en el otro extremo.

La disputa sobre los términos es lo que parece suponer un reto para todos. Cuando alguien le dice a un consumidor la palabra «stablecoin» y el consumidor la utiliza debido a lo que percibe como el propósito de la moneda, ese mismo consumidor podría usar algo como el UST sin saber lo que podría pasar.

Si el UST es nuevo para ti, hay muchos blogs que lo analizan, pero este es uno especialmente bueno. El UST se comercializó como un «stablecoin», y para quienes prestaban mucha atención al concepto del enfoque algorítmico, era un proyecto emocionante. Hasta que dejó de serlo, y se esfumaron 50 000 millones de dólares, gran parte de los cuales pertenecían a gente corriente que probablemente tendrá problemas de confianza en el futuro.

Cuando suceden cosas como esta, se produce una grave violación de la confianza. Todo el concepto de estabilidad se desvanece, y cuando ocurre algo de una magnitud similar a la de Enron, la gente reacciona. La gente debe reaccionar.

Está en todas partes:

Y la lista sigue y sigue…

Lo que me parece único es que todos estos legisladores están tratando de crear un marco que haga más fácil y seguro para el resto del mundo empezar a utilizar productos DeFi. Eso resulta emocionante y parece algo positivo por lo que podría significar para el DeFi en general...

Un pequeño porcentaje de personas utiliza productos DeFi a diario, y la presencia de aburridas stablecoins y diversas CBDC parece en cierto modo inevitable. Algunos de los productos más aburridos deberían resultar más fáciles de adoptar para las empresas y los bancos a raíz de cualquier regulación que se apruebe. En ese caso, parece aumentar la probabilidad de que un porcentaje cada vez mayor de personas tenga acceso a estas tecnologías.

Lo aburrido puede ser bueno.