Cuando el dinero se mueve en grandes cantidades, suele haber requisitos de garantía en algún punto. Por decirlo de forma muy simplificada, se trata básicamente del dinero (efectivo) que una parte tiene que entregar a otra en caso de que algo salga mal.
Las organizaciones más sofisticadas pueden recurrir a un bono, una carta de crédito, un instrumento de deuda o algún otro tipo de activo, pero la mayoría de nosotros nos vemos obligados a aportar dinero en efectivo para cubrir el riesgo que asumimos en un sistema. Es dinero que no podemos gastar en otras cosas.
Lo que da un poco de miedo es que, cuando las cosas realmente salen mal y la garantía no se gestiona correctamente, las cosas salen realmente mal de todos modos. De hecho, la amplificación del riesgo crea un problema potencialmente mayor que la mera ineficiencia del efectivo.
Siempre pienso en este dinero como dinero muerto. No funciona, no genera rendimiento. La mayoría de las veces es un control de riesgo aceptado que asume que algo podría suceder.
Cuando se analiza en profundidad cómo se comportan las organizaciones, siempre protegen el efectivo real. Admito que este método funciona en la mayoría de las situaciones. Si se vincula una recompensa (o un castigo) al efectivo, se le prestará atención.
Algunas situaciones en las que acabarías con fondos de capital para gestionar el riesgo son la originación de pagos y el trading. En ambas situaciones, la entidad que introduce el riesgo (o lo patrocina) tiene que adelantar algo de efectivo.
Voy a ignorar los requisitos de garantía para la negociación en aras del tema que voy a desarrollar. El tema de la originación es algo que surgió recientemente en Twitter en el contexto de RTP y FedNow. La imagen de abajo es una simplificación excesiva de cómo las empresas acceden a estos sistemas. RTP o FedNow los gestionan y distribuyen a través de un conjunto bastante predecible de participantes.
RTP y FedNow son dos iniciativas en tiempo real. Una de las preguntas planteadas es: ¿deberían los bancos poder obtener intereses sobre sus reservas de efectivo depositadas para participar en el sistema de pagos? Creo que la respuesta es no, a menos que se les exija repercutir esto a sus clientes que aportan la garantía agregada. Ese interés tendría que provenir del proveedor de servicios, cuya función es facilitar la conectividad.
Me preocupa que garantizar intereses solo al punto final más grande cree un incentivo para exigir de forma artificial grandes depósitos en efectivo o utilizar en exceso el dinero inactivo como control de riesgo. También crea un incentivo para que los puntos finales exijan la coloración de entidades más pequeñas, que en realidad acabarán siendo las que aporten los fondos.
En mi opinión, si se hace incorrectamente, el dinero sin intereses de todos fluye hacia el punto final más grande, que es el que gana intereses con él. Entiendo que hay un argumento en contra, que sostiene que debería funcionar así, pero simplemente no estoy de acuerdo con él. Así es como lo veo, con cifras mucho menores que en la realidad, pero a efectos de demostración:
Sin embargo, el fondo común más grande no va a ser de 100 millones de dólares. Será de decenas, si no cientos de miles de millones de dólares o más. La garantía agregada en un escenario que se me ocurre así de pronto tiene (o tuvo en algún momento) más de 80 000 millones de dólares en garantía en efectivo depositada. Al tipo de interés de los fondos federales, los intereses sobre eso son increíbles. Al 1,5 %, eso son 1200 millones de dólares al año.
Si la Fed tuviera que pagar (o lo hiciera el operador) el tipo de los fondos federales, los participantes más importantes se repartirían 100 millones de dólares al mes en dinero generado debido a las ineficiencias del sistema. No tengo ningún problema con las garantías como control de riesgo, pero sí creo que no es prudente recompensar intencionadamente esa práctica con intereses.
Si el diseño del sistema genera requisitos de efectivo a esta escala, los beneficios deberían compartirse. Incluso si las cifras son mucho menores que las del dibujo anterior (lo cual dudo que sea o pueda ser el caso), sigo pensando que los pagos de intereses deberían repartirse a partes iguales entre todos los que aportan garantía en efectivo. Si los intereses fueran una consideración...
Estos fondos de garantía están diseñados para albergar suficiente dinero de modo que el riesgo nunca supere la garantía aportada disponible, por lo que suele haber un margen significativo y más dinero del necesario depositado en alguna cuenta. Por ejemplo, si el riesgo real es de 50 000 dólares, podría exigirse una reserva de 250 000 dólares a una nueva entidad que participe en el sistema de pagos. Para una empresa extremadamente pequeña o un ingeniero independiente con una gran idea, eso supone un enorme obstáculo que superar.
Los intereses son un programa de incentivos
Uno de los principales problemas del concepto de reservas de efectivo como control de riesgo es que excluye a todos aquellos que no pueden cumplir financieramente los requisitos, pero cuyas contribuciones intelectuales podrían reducir en gran medida la necesidad de los controles de efectivo.
Me temo que, si esto se hace de forma incorrecta, fomenta un comportamiento erróneo a largo plazo. En realidad, no temo que la Fed haga lo incorrecto en este caso, ya que ha hecho lo correcto durante tantas décadas que es difícil imaginar que se equivoque en esto. Dicho esto, parece haber un deseo de que consideren hacer las cosas de manera diferente en el futuro y, si ellos u otros proveedores optan por ello, espero que las recompensas se distribuyan por todo el sistema y no se limiten a unas pocas organizaciones selectas.