Lors du salon Money 20/20 la semaine dernière, un sujet est revenu sans cesse dans les discussions : les performances de l’blockchain, comparées à celles des bases de données traditionnelles utilisées pour enregistrer les transactions. Il faut maîtriser parfaitement la comptabilité en partie double et les machines à états performantes pour utiliser une base de données traditionnelle dans ce but.

La grande majorité des banques et des FinTech utilisent cette approche et y consacrent beaucoup de temps. Leur activité en dépend. C'est la colonne vertébrale des soldes que nous voyons tous sur nos comptes bancaires et dans toutes les applications FinTech populaires auxquelles je peux penser.

Les blockchains, lorsqu’elles sont correctement conçues, peuvent simplifier considérablement ce processus de par leur conception même.

Trois éléments méritent d'être soulignés lorsque l'on réfléchit à cela dans le contexte actuel.

Premièrement : si l’on examine les soldes détenus par les institutions financières pour le compte de clients FinTech, où des soldes spécifiques sont enregistrés, plusieurs FinTech figureraient à elles seules dans le top 10 des chaînes si elles constituaient elles-mêmes une chaîne. Elles ne sont pas des chaînes — elles reposent sur des bases de données qui suivent l’état d’un solde, ce qui donne lieu à des soldes basés sur des autorisations. En observant la TVL des chaînes classées de la 2e à la 10e place, on imagine facilement que certaines FinTech sont plus importantes.

Le marché technologique ne prend pas en compte la TVL des FinTech dans ces graphiques, ce qui fait qu’elle est oubliée dans les discussions. La conclusion est que les soldes des produits bancaires et FinTech populaires ne sont pas reflétés dans les données on-chain ni bien compris. Ce manque de compréhension conduit à une incompréhension encore plus grande de l’ampleur des FinTech du point de vue des soldes ou des dépôts.

Si la TVL peut être considérée comme comparable à l'AUM, alors même Ethereum a encore un long chemin à parcourir. Ces chaînes ont une marge de croissance considérable. 

Deuxièmement – La majorité des capitaux mondiaux se trouve hors chaîne. Des centaines de milliers de milliards de dollars détenus par les institutions financières mondiales sont principalement stockés hors chaîne. Tout comme les soldes FinTech que j’ai mentionnés précédemment, ces soldes sont souvent oubliés. Si l’on ignore le débit et que l’on se concentre sur le montant, l’ampleur des chiffres est stupéfiante.

Troisièmement – Les choix effectués pour le suivi des soldes dans les applications à très grande échelle évoluent. Certaines équipes doivent se soucier du TPS, qui peut atteindre des millions par seconde. Si vous ne vous souciez pas d’un débit de plusieurs millions de TPS, vous faites partie de la majorité des applications logicielles. Même de nombreuses entreprises FinTech prospères se situent dans une fourchette de plusieurs millions par mois – ce qui est bien loin de plusieurs millions par seconde.

Lorsqu’on considère les actifs atomiques pouvant circuler entre les chaînes, le concept de partitionnement des actifs entre les chaînes pour optimiser le TPS disponible n’est rien d’autre qu’une orchestration des paiements dans un contexte de chaînes. Cela peut être distinct de la conception d’un système comme USDC, par exemple, mais dans un monde multi-chaînes, cela pourrait s’avérer intéressant.

Compte tenu du coût d’exploitation d’une infrastructure de registre bien conçue sur AWS ou Azure, prendre en charge quelques millions de transactions par mois avec une comptabilité parfaite devient rapidement coûteux. C’est le cas pour certaines chaînes, mais pas autant pour d’autres, comme le montre le tableau ci-dessous.

Du point de vue des coûts, les choses passent de « pas mal » à « incroyable » rien qu’avec cette analyse. Payer 50 000 dollars sur une chaîne contre moins d’un dollar sur une autre pour effectuer et enregistrer un transfert est révélateur. N’oubliez pas que 5 dollars pour une transaction finale, en temps réel et à l’échelle mondiale, c’est plutôt bien, et ce n’est que le point de départ !

L'idée d'enregistrer 1 million de transactions pour 1 $ sans se soucier de la précision semble difficile à croire, mais nous y sommes. Compte tenu du coût du transfert par rapport aux formes traditionnelles de transfert aux États-Unis, c'est un peu ahurissant.

Les systèmes comptables sont essentiels dans le secteur bancaire et financier, mais la technologie, la qualité et les coûts disponibles aujourd'hui étaient pratiquement impossibles à imaginer il y a 10 ans. 

Ces découvertes sont révélatrices si nous osons tester les systèmes distribués qui s’offrent à nous. Le coût n’est qu’un facteur parmi d’autres, mais la balance a peut-être basculé.

C'est passionnant.

Remerciements

À toute l'équipe d'Brale, qui a mené d'importantes recherches sur ces sujets. Sans les contributions et les idées de l'équipe, je n'aurais pas ces réflexions à partager.

À l'équipe de Money 20/20, qui m'a motivé à rédiger certains de mes derniers articles de blog et a été le catalyseur des discussions qui ont eu lieu la semaine dernière.