Ces derniers temps, la réglementation des « stablecoins » fait beaucoup parler d’elle à Washington, et certaines de ces discussions semblent réellement constructives. Le projet de loi GENIUS (stablecoin) suit son cours dans les cercles législatifs, et bien que son nom relève clairement d’une stratégie de relations publiques, le texte lui-même mérite qu’on s’y attarde. Je sais qu’il fait beaucoup parler mes amis et mes collègues. Il s’agit également, à mon avis, d’une évolution des multiples initiatives législatives liées aux «stablecoins » menées ces dernières années.
Si vous travaillez dans le domaine des stablecoins, des paiements ou des infrastructures financières, c’est l’un de ces moments qui pourraient définir l’avenir de la circulation des dollars numériques. La question clé est la suivante : la loi GENIUS crée-t-elle un cadre réglementaire plus clair et plus pratique, ou s’agit-il simplement d’un demi-pas de plus dans un labyrinthe réglementaire déjà complexe ?
La plupart des gens savent que je considère que les États-Unis disposent déjà d’un cadre réglementaire fonctionnel pour les stablecoins – mais celui-ci est simplement complexe et coûteux. Ce projet de loi pourrait constituer un atout majeur pour le secteur, ne serait-ce que parce qu’il clarifie certains points.
Ce que prévoit la loi GENIUS
D’un point de vue général, la loi GENIUS vise à formaliser un cadre réglementaire national pour les «stablecoins » en définissant les modalités de régulation des émetteurs. Le projet de loi classe les émetteurs en deux grandes catégories :
Émetteurs réglementés au niveau fédéral – Les grands fournisseurs d’stablecoins relèveraient de la surveillance fédérale, avec des exigences en matière de réserves, de transparence et de mesures de protection opérationnelles. C’est ainsi que cela fonctionne pour les banques. Voir : OCC.
Émetteurs réglementés au niveau des États – Les entités plus modestes, agréées par les États, pourraient continuer à émettre des stablecoins conformément aux réglementations existantes au niveau des États. C’est également ainsi que cela fonctionne pour les banques. Voir : FDIC.
Le seuil fixé par le projet de loi est de 10 milliards de dollars pour la distinction entre la surveillance étatique et fédérale, ce qui est raisonnable. Les coopératives de crédit continuent de constituer un cas à part, puisqu’elles sont supervisées par un seul organisme (la NCUA). Les coopératives de crédit sont souvent laissées de côté dans le discours habituel, mais elles jouent un rôle essentiel dans l’écosystème. Dans le même ordre d’idées, nous pourrions également inclure ici les banques à activité restreinte, les banques à vocation spécifique, les caisses d’épargne ou encore les nuances propres aux chartes industrielles, mais cela ferait beaucoup.
Cette double approche tient compte de l’évolution des stablecoins et, il faut le reconnaître, s’appuie sur l’innovation financière américaine existante tout en s’inscrivant dans le cadre de la réglementation bancaire en vigueur. Elle définit également les modalités de détention des réserves. Personnellement, je pense que les investissements autorisés le précisent déjà clairement, mais le projet de loi lève toute ambiguïté. Il limite également la capacité des acteurs malveillants à invoquer des failles juridiques, ce qui est une bonne chose.
Aujourd’hui, certaines entreprises sont fortement réglementées et détiennent des réserves à parité (1:1) en espèces et en bons du Trésor. D’autres opèrent dans des environnements réglementaires fragmentés, utilisent des modèles de réserves farfelus ou, pour être franc, n’ont tout simplement aucune réserve. Certaines tentent des approches algorithmiques qui ne sont tout simplement pas assez « classiques » pour fonctionner dans la finance traditionnelle.
La loi GENIUS vise à créer un système uniforme où les émetteurs ne sont pas exclus, mais où les règles sont claires. Je ne vois pas où est le problème.
Ce que ce projet de loi ne fait pas, c’est résoudre le problème du paysage concurrentiel mondial. Les États-Unis restent à la traîne par rapport à Singapour, Hong Kong et l’Union européenne, où les règles d’stablecoint plus claires. Et il ne traite pas pleinement la question des stablecoins décentralisés, qui se situent en dehors du modèle traditionnel d’émetteur. Il repousse un peu le problème à plus tard – mais ce n’est peut-être pas une mauvaise chose.
Ce que cela signifie pour les émetteurs de stablecoins
Si ce projet de loi est adopté, voici ce qui changera :
Une plus grande clarté réglementaire (moins de marge de manœuvre pour les acteurs malveillants) – Les émetteurs d’stablecoins de haute qualité opèrent déjà sous le régime de licences de transfert de fonds, de chartes fiduciaires ou de réglementations bancaires ; cela ne perturbera donc pas outre mesure les acteurs de bonne foi. La loi GENIUS pourrait fournir un cadre plus clair, en particulier pour les entreprises qui cherchent à se développer, tout en définissant ce qu’est réellement un « stablecoin » – une définition qui faisait défaut jusqu’à présent.
Augmentation des coûts de mise en conformité – La réglementation implique des audits, des obligations de déclaration et une surveillance pour les nouveaux entrants. Ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose, mais cela rend l’accès au marché plus difficile pour les nouveaux venus. Cela dit, je pense que c’est déjà une réalité, et au moins désormais, les règles sont claires. Trop de start-ups pensent ne pas être soumises à une réglementation alors qu’elles attendent en réalité qu’une mesure coercitive vienne leur prouver le contraire.
L’adoption par les institutions s’accélère – Si les stablecoins sont officiellement reconnus par la loi fédérale, il faut s’attendre à ce que davantage d’institutions se sentent à l’aise pour les utiliser à grande échelle. Le principal obstacle aujourd’hui n’est pas la technologie, mais la conformité et le risque social. C’est peut-être là l’aspect le plus important. La clarté réglementaire ouvre la voie à la participation des institutions, ce qui pourrait représenter un potentiel d’adoption de plusieurs centaines de billions de dollars. Le fait que la Réserve fédérale exprime publiquement son opinion revêt également une grande importance pour cette adoption. (Voir : le discours du gouverneur Waller lors de la conférence « A Very Stable ».)
La Réserve fédérale elle-même reconnaît le rôle des stablecoins dans la finance mondiale. Le gouverneur Waller l’a clairement exprimé :> Un deuxième cas d’utilisation des «stablecoins » consiste à fournir un moyen d’accéder au dollar américain et de le détenir. Aujourd’hui, environ 99 % de la capitalisation boursière de l’stablecoine est libellée en dollars américains, et la grande majorité des transactions sur actifs numériques sont cotées en dollars américains. Cela n’a rien de surprenant compte tenu de la primauté du dollar américain dans la finance et le commerce mondiaux, et je pense que les stablecoins ont le potentiel de maintenir et d’étendre le rôle du dollar à l’échelle internationale. Les stablecoins libellés en dollars américains pourraient s’avérer particulièrement attractifs pour les habitants des pays à forte inflation ou pour ceux qui n’ont pas facilement accès, à un coût abordable, à des liquidités en dollars ou à des services bancaires.
On ne saurait sous-estimer l’importance du fait que cette déclaration soit publiée en ligne sur le site web de la Réserve fédérale, qu’elle figure officiellement dans les archives et qu’elle soutienne cette technologie.
Les définitions donnent une vision d’ensemble
Pour les émetteurs d’stablecoins et les fournisseurs d’infrastructures financières, la loi GENIUS est un sujet qui mérite d’être suivi de près. Si elle apporte une réelle clarté réglementaire, ce serait globalement positif : cela réduirait l’incertitude et encouragerait une adoption plus large, en particulier de la part d’entités réglementées qui pourraient enfin adopter l’stablecoin et ses protocoles à une échelle inimaginable au regard des mesures actuelles du marché DeFi.
Le fait est que si une SIFI (institution financière d’importance systémique) doit se demander ce qu’en pense la Réserve fédérale ou comment son régulateur réagira face à une nouvelle technologie, elle ne l’utilisera jamais. Si ces mêmes technologies sont encouragées par son régulateur et bien comprises, cela permettra à la majeure partie de la liquidité mondiale qui ne tire pas encore parti des actifs numériques et des protocoles d’en bénéficier. Cela signifie un monde où les protocoles peuvent véritablement atteindre leur plein potentiel.
Beaucoup de choses pourraient encore changer, mais c’est une période passionnante pour se lancer dans la construction.
Il est difficile de déterminer le bon moment, mais on le sent en quelque sorte quand il est venu.
Remerciements
Un grand merci à Nick Cavet, Theo Fifeski et Dave Ackerman de la communauté «V-Sum» pour leurs commentaires sur cet article. Merci également à Aaron Frank et Ayo Omojola de la conférence «A Very Stable Conference» pour leur invitation.