Ketika uang berpindah dalam jumlah besar, biasanya ada persyaratan jaminan di suatu tempat. Untuk menyederhanakannya, pada dasarnya itu adalah uang (tunai) yang harus diserahkan oleh satu pihak kepada pihak lain sebagai jaminan jika terjadi masalah.
Organisasi yang canggih mungkin dapat menggunakan obligasi, surat kredit, instrumen utang, atau jenis aset lainnya, tetapi kebanyakan dari kita terpaksa menyetorkan uang tunai untuk menutupi risiko yang kita hadapi dalam suatu sistem. Uang tunai tersebut tidak dapat kita gunakan untuk keperluan lain.
Hal yang sedikit menakutkan adalah ketika keadaan benar-benar bermasalah dan jaminan tidak dikelola dengan benar, keadaan tetap akan menjadi sangat buruk. Faktanya, amplifikasi risiko tersebut menciptakan masalah yang berpotensi lebih besar daripada sekadar inefisiensi uang tunai.
Saya selalu menganggap uang yang diam ini sebagai uang mati. Uang itu tidak berfungsi, tidak menghasilkan keuntungan. Seringkali, ini merupakan kontrol risiko yang diterima dengan asumsi bahwa sesuatu mungkin terjadi.
Ketika Anda benar-benar memahami inti dari bagaimana organisasi berperilaku, mereka akan selalu melindungi uang tunai yang sebenarnya. Saya akui metode ini memang efektif untuk sebagian besar situasi. Jika Anda mengaitkan imbalan (atau hukuman) dengan uang tunai, hal itu akan mendapat perhatian.
Beberapa situasi di mana Anda akan berakhir dengan kumpulan modal untuk mengelola risiko adalah pembayaran asal dan perdagangan. Dalam kedua situasi tersebut, entitas yang memperkenalkan risiko (atau mensponsori risiko) harus menyediakan sejumlah uang tunai terlebih dahulu.
Saya akan mengabaikan persyaratan jaminan untuk perdagangan demi topik yang akan saya bahas. Topik inisiasi pembayaran muncul baru-baru ini di Twitter dalam konteks RTP dan FedNow. Gambar di bawah ini adalah penyederhanaan berlebihan tentang bagaimana perusahaan mendapatkan akses ke sistem-sistem ini. RTP atau FedNow mengoperasikan dan mendistribusikannya melalui sekelompok peserta yang relatif dapat diprediksi.
RTP dan FedNow merupakan dua inisiatif real-time. Salah satu pertanyaan yang diajukan adalah apakah bank seharusnya dapat memperoleh bunga atas cadangan kas yang mereka setorkan untuk berpartisipasi dalam skema pembayaran ini? Saya pikir jawabannya adalah tidak, kecuali mereka diwajibkan untuk meneruskan bunga tersebut kepada klien mereka yang menyetorkan jaminan agregat. Bunga tersebut harus berasal dari penyedia layanan yang bertugas memfasilitasi konektivitas.
Saya khawatir menjamin bunga hanya untuk titik akhir terbesar menciptakan insentif untuk secara tidak wajar mewajibkan setoran tunai besar atau memanfaatkan dana yang tidak terpakai sebagai kontrol risiko. Hal ini juga menciptakan insentif bagi titik akhir untuk mewajibkan entitas kecil untuk menyetor dana, padahal mereka lah yang sebenarnya akan menjadi pihak yang menyetor dana tersebut.
Uang tanpa bunga dari semua pihak hanya mengalir ke titik akhir terbesar yang mendapatkan bunga darinya jika dilakukan dengan salah menurut pendapat saya. Saya memahami ada argumen kontra bahwa seharusnya bekerja seperti itu, saya hanya tidak setuju dengannya. Berikut cara saya memikirkannya dengan angka yang jauh lebih kecil dari kenyataan tetapi untuk tujuan demonstrasi:
Kolam terbesar tidak akan sebesar 00 juta. Itu akan mencapai puluhan, jika tidak ratusan miliar dolar atau lebih. Jaminan yang dikumpulkan dalam satu skenario yang terlintas di benak saya pernah mencapai (atau pernah mencapai) 0 miliar lebih dalam bentuk jaminan tunai. Dengan suku bunga Fed funds, bunga dari jumlah tersebut luar biasa. Pada 1,5%, itu setara dengan ,2 miliar per tahun.
Jika The Fed (atau operator) harus membayar suku bunga Fed Funds, peserta terbesar akan membagi 00 juta per bulan dari uang yang dihasilkan akibat ketidakefisienan sistem. Saya tidak masalah dengan jaminan sebagai alat pengendalian risiko, tetapi saya pikir tidak bijaksana untuk secara sengaja memberi imbalan atas praktik tersebut dengan bunga.
Jika desain sistem memicu kebutuhan kas pada skala sebesar ini, manfaatnya seharusnya dibagikan. Bahkan jika angka-angkanya jauh lebih kecil daripada ilustrasi di atas (yang saya ragukan), saya tetap berpendapat bahwa pembayaran bunga harus dibagikan secara proporsional kepada semua pihak yang menyetor jaminan tunai. Jika bunga menjadi pertimbangan…
Pool jaminan ini dirancang untuk menampung cukup uang sehingga risiko tidak pernah melebihi jaminan yang disetorkan, sehingga seringkali ada ruang yang signifikan dan lebih banyak uang daripada yang dibutuhkan yang tersimpan di suatu rekening. Misalnya, jika ada risiko aktual sebesar 0K, mungkin ada persyaratan cadangan sebesar 50K untuk entitas baru yang berpartisipasi dalam skema pembayaran. Bagi perusahaan yang sangat kecil atau seorang insinyur tunggal dengan ide besar, itu adalah hambatan besar yang harus diatasi.
Bunga adalah program insentif
Salah satu masalah utama dengan konsep cadangan kas sebagai pengendalian risiko adalah bahwa hal itu menghalangi siapa pun yang tidak mampu memenuhi persyaratan finansial, padahal kontribusi intelektual mereka mungkin dapat sangat mengurangi kebutuhan akan pengendalian kas tersebut.
Saya khawatir jika hal ini dilakukan secara salah, hal itu akan mendorong perilaku jangka panjang yang salah. Saya tidak benar-benar khawatir The Fed akan melakukan hal yang salah di sini karena mereka telah melakukan hal yang benar selama puluhan tahun sehingga sulit membayangkan mereka akan salah dalam hal ini. Namun demikian, tampaknya ada keinginan bagi mereka untuk mempertimbangkan melakukan hal-hal secara berbeda di masa depan dan jika mereka atau penyedia lain memilih untuk melakukannya, saya berharap bahwa imbalan tersebut didistribusikan ke seluruh sistem dan tidak hanya terbatas pada beberapa organisasi terpilih.