資金が大量に動く場合、通常はどこかで担保の要件が課されます。極端に単純化すれば、それは基本的に、万が一の事態に備えて、ある当事者が別の当事者に提供しなければならない金銭（現金）のことです。
洗練された組織であれば、債券、信用状、債務商品、あるいはその他の種類の資産を活用できるかもしれませんが、私たちの多くは、システムに組み込んだリスクをカバーするために、実際の現金を差し入れるしかありません。それは、他の用途には使えない現金なのです。
少し恐ろしいのは、実際に事態が悪化し、担保が適切に管理されていない場合、結局のところ事態はさらに深刻化してしまうという点だ。実際、リスクの増幅は、単に現金の非効率性にとどまらない、より大きな問題を引き起こす可能性がある。
私は、こうした遊休資金を常に「死んだお金」だと考えています。それは機能せず、リターンも生み出しません。多くの場合、何かが起こる可能性を前提とした、受け入れられたリスク管理手法に過ぎないのです。
組織の行動原理を根本から突き詰めれば、組織は常に実際の現金を守ろうとするものです。この手法が結果として多くの状況で機能することは認めざるを得ません。現金に報酬（あるいは罰則）を結びつければ、注目を集めることになるでしょう。
リスク管理のために資金プールを設けることになる状況として、支払いの原債権管理とトレーディングが挙げられる。どちらの状況でも、リスクを導入（または引き受ける）主体は、ある程度の現金を前払いしなければならない。
これから掘り下げるトピックの都合上、取引における担保要件についてはここでは無視する。オリジネーションの話題は、最近Twitter上でRTPやFedNowの文脈で取り上げられたものだ。下の図は、企業がこれらのシステムにアクセスする仕組みを極端に単純化したものである。RTPやFedNowがこれらを運営し、比較的予測可能な参加者のネットワークを通じて提供している。
RTP とFedNowは、2つのリアルタイム決済イニシアチブです。提起された質問の一つは、銀行が決済スキームに参加するために預託した現金準備金に対して利息を受け取るべきかどうか、というものです。私は、銀行が、集約された担保を預託する顧客にこの利息を還元することが義務付けられていない限り、答えは「ノー」だと考えます。その利息は、接続を可能にするために存在するユーティリティプロバイダーから支払われるべきものです。
最大規模のエンドポイントにのみ利子を保証することは、不自然に多額の現金預金を要求したり、リスク管理として「死んだ資金」を過剰に利用したりするインセンティブを生み出すのではないかと懸念しています。また、実際に資金を預け入れることになる小規模な事業体に対して、エンドポイントが「色分け（分類）」を要求するインセンティブも生み出します。
私の見解では、もしこれが不適切に行われれば、すべての無利子資金は最大のエンドポイントへと流れ込み、そのエンドポイントが利息を稼ぐことになる。そうあるべきだという反論があることは理解しているが、私はそれに同意できない。ここでは、実態よりはるかに小規模な数字を用いて、説明のために私の考え方を示す：
とはいえ、最大の資金プールは1億ドル程度には留まらないでしょう。数百億ドル、あるいはそれ以上になるはずです。私が即座に思い浮かぶあるシナリオでは、集約された担保として800億ドル以上の現金担保が差し入れられています（あるいはかつてはそうでした）。フェッド・ファンド・レートで計算すると、その利息は莫大なものになります。1.5％であれば、年間12億ドルになります。
もしFRB（あるいは運営主体）がフェッド・ファンド金利を支払わなければならなかった場合、最大の参加者は、システムの非効率性によって生み出された月1億ドルを分け合うことになるでしょう。リスク管理としての担保には異論はありませんが、意図的に利息を支払ってその慣行を奨励するのは賢明ではないと思います。
システム設計によってこれほどの規模の現金需要が生じるのであれば、その利益は共有されるべきだ。たとえ実際の数字が上の図よりはるかに小さいとしても（そうであるとは、あるいはそうなり得るとは思えないが）、それでも利息の支払いは、現金担保を差し入れている全員と均等に分配されるべきだと考える。もし利息が考慮されるのであれば……
これらの担保プールは、リスクが差し入れられた担保の総額を決して超えないよう十分な資金を保有するように設計されているため、常に相当な余裕があり、必要以上の資金がどこかの口座に眠っていることになる。例えば、実際のリスクが5万ドルの場合、支払いスキームに参加する新規事業体には25万ドルの準備金要件が課されるかもしれない。極めて小規模な企業や、大きなアイデアを持つ一人のエンジニアにとって、これは乗り越えるには非常に高いハードルとなる。
利子はインセンティブプログラムである
リスク管理手段としての現金準備金という概念における主要な問題の一つは、財務的な要件を満たせない人々を排除してしまう点にあります。しかし、そうした人々こそが、知的貢献を通じて現金管理の必要性を大幅に低減させ得る可能性があるのです。
もしこれが誤った形で実施されれば、長期的に望ましくない行動を助長してしまうのではないかと懸念しています。 FRBがここで誤った判断を下すことを特に懸念しているわけではありません。何十年にもわたり適切な対応を続けてきた彼らですから、今回ばかりは間違えるとは想像し難いからです。とはいえ、将来的に異なるアプローチを検討したいという意向があるようであり、もしFRBや他のプロバイダーがそのような選択をしたとしても、その恩恵がシステム全体に分配され、一部の組織だけに限定されないことを期待しています。