На прошлой неделе на конференции Money 20/20 в ходе обсуждений снова и снова поднималась тема производительности распределенных реестров (blockchain) по сравнению с традиционными базами данных, используемыми для учета транзакций. Чтобы использовать традиционную базу данных для учета транзакций, необходимо в совершенстве владеть принципами двойной бухгалтерии и уметь создавать высокопроизводительные конечные автоматы.
Подавляющее большинство банков и финтех-компаний используют этот подход и тратят на него огромное количество времени. От этого зависит их бизнес. Это основа балансов, которые мы все видим на своих банковских счетах, и всех популярных финтех-приложений, которые я могу вспомнить.
Блокчейны, построенные правильно, могут значительно упростить этот процесс благодаря своей конструкции.
В нынешних условиях стоит обратить внимание на три момента.
Во-первых — если мы посмотрим на остатки, хранящиеся в финансовых учреждениях от имени клиентов FinTech, где регистрируются специально созданные балансы, то несколько FinTech-компаний вошли бы в топ-10 цепочек, если бы они сами были цепочкой. Но они не являются цепочками — они построены на базах данных, которые отслеживают состояние баланса, что приводит к балансам, основанным на разрешениях. Глядя на TVL в топ-цепочках с 2 по 10, легко представить себе некоторые FinTech-компании, которые являются более крупными.
Рынок технологий не учитывает TVL финтех-компаний в этих графиках, поэтому об этом забывают в разговорах. Вывод заключается в том, что остатки на счетах популярных финтех-продуктов и банковских продуктов не отражаются в данных цепочки и не до конца понятны. Недостаток понимания приводит к еще большему непониманию того, насколько велик финтех с точки зрения остатков на счетах или депозитов.
Если TVL можно считать сопоставимым с AUM, то даже Ethereum предстоит пройти долгий путь. У этих сетей есть огромный потенциал для дальнейшего роста.
Во-вторых – большая часть мирового капитала находится вне цепочки. В финансовых учреждениях мира хранятся сотни триллионов, в основном вне цепочки. Так же, как и остатки FinTech, о которых я упоминал ранее, эти остатки часто забывают. Если мы проигнорируем пропускную способность и сосредоточимся на сумме, то поразительно, насколько велики эти цифры.
В-третьих – меняются подходы к отслеживанию балансов в масштабируемых приложениях. Некоторым командам приходится беспокоиться о TPS, возможно, в миллионах в секунду. Если вас не беспокоит пропускная способность в миллионах TPS, вы находитесь в большинстве большинства программных приложений. Даже многие успешные FinTech-компании находятся в диапазоне миллионов в месяц — это далеко не миллионы в секунду.
Если рассматривать атомарные активы, которые могут перемещаться между цепочками, концепция распределения активов по цепочкам для оптимизации доступного TPS — это просто оркестрация платежей в контексте цепочки. Это может отличаться от дизайна для чего-то вроде USDC, например, но в мире с множеством цепочек это может быть интересно.
Учитывая стоимость эксплуатации хорошо спроектированной инфраструктуры ведения реестров на AWS или Azure, поддержка нескольких миллионов транзакций в месяц с идеальным учетом быстро становится дорогостоящей. То же самое касается некоторых цепочек, но не столь сильно — других, как показано ниже.
С точки зрения затрат, только в этом анализе ситуация меняется от неплохой до невероятной. 50 000 долларов в одной цепочке по сравнению с менее чем 1 долларом в другой за завершение и запись перевода открывают глаза. Помните, что 5 долларов за окончательную транзакцию в режиме реального времени с глобальным охватом — это довольно неплохо, и это только отправная точка!
Идея учета 1 миллиона транзакций за 1 доллар, не беспокоясь о точности, кажется невероятной, но вот мы здесь. Учитывая стоимость перевода по сравнению с традиционными формами перевода в Соединенных Штатах, это немного ошеломляет.
Бухгалтерские системы необходимы в банках и финансах, но технологии, качество и затраты, доступные сейчас, были практически невозможны 10 лет назад.
Эти открытия открывают глаза, если мы осмелимся протестировать распределенные системы, которые находятся прямо перед нами. Стоимость — лишь один из факторов, но, возможно, чаша весов склонилась в другую сторону.
Это захватывает.
Благодарности
Всем членам команды «Brale», которые провели важную исследовательскую работу по этим темам. Без вклада и идей команды у меня не было бы этих мыслей, которыми я могу поделиться.
Команде Money 20/20 за то, что она стала мотивацией для написания некоторых из недавних блогов и дала толчок дискуссиям, которые состоялись на прошлой неделе.