En Money 20/20, la semana pasada, un tema que surgió una y otra vez en los debates fue el rendimiento de las cadenas de bloques (blockchain) en comparación con las bases de datos tradicionales que se utilizan para registrar transacciones. Para utilizar una base de datos tradicional con este fin, es necesario dominar a la perfección la contabilidad por partida doble y las máquinas de estados de alto rendimiento.

La inmensa mayoría de los bancos y las empresas de tecnología financiera utilizan este enfoque y le dedican mucho tiempo. Su negocio depende de ello. Es la columna vertebral de los saldos que todos vemos en nuestras cuentas bancarias y en todas las aplicaciones de tecnología financiera populares que se me ocurren.

Las cadenas de bloques, si se construyen correctamente, pueden simplificar mucho todo esto por su propio diseño.

Hay tres aspectos que vale la pena destacar al pensar en esto en el contexto actual.

Primero: si observamos los saldos mantenidos en instituciones financieras en nombre de clientes de FinTech, donde se registran saldos creados específicamente para ese fin, varias empresas de FinTech estarían entre las 10 principales cadenas si ellas mismas fueran una cadena. No son cadenas: se basan en bases de datos que registran el estado de un saldo, lo que da lugar a saldos basados en permisos. Al observar el TVL de las cadenas del puesto 2 al 10, es fácil imaginar que algunas empresas de FinTech son más grandes.

El mercado tecnológico no ve el TVL de las fintech en estos gráficos, por lo que se olvida en el debate. La conclusión es que los saldos de los productos populares de las fintech y de los bancos no se reflejan en los datos en cadena ni se comprenden bien. La falta de comprensión conduce a una mayor falta de comprensión del tamaño de las fintech desde la perspectiva de los saldos o los depósitos.

Si el TVL puede considerarse comparable al AUM, entonces incluso Ethereum tiene un largo camino por recorrer. Estas cadenas tienen mucho margen para seguir creciendo. 

Segundo: la mayor parte del capital mundial está fuera de cadena. Hay cientos de billones en las instituciones financieras del mundo almacenados principalmente fuera de cadena. Al igual que los saldos de FinTech que mencioné anteriormente, estos saldos suelen olvidarse. Si ignoramos el rendimiento y nos centramos en la cantidad, es impresionante lo grandes que son las cifras.

Tercero: las decisiones que se toman a la hora de realizar el seguimiento de saldos en aplicaciones masivamente escalables están cambiando. Algunos equipos tienen que preocuparse por el TPS, quizá en el rango de los millones por segundo. Si no te preocupa un rendimiento de TPS de millones, te encuentras en la mayoría de las aplicaciones de software. Incluso muchas empresas FinTech de éxito se sitúan en el rango de los millones al mes, muy lejos de los millones por segundo.

Al considerar los activos atómicos que pueden moverse entre cadenas, el concepto de fragmentar activos entre cadenas para optimizar el TPS disponible no es más que la orquestación de pagos en un contexto de cadena. Eso puede ser independiente del diseño de algo como USDC, por ejemplo, pero en un mundo multicadena, podría resultar interesante.

Teniendo en cuenta el coste de operar una infraestructura de contabilidad bien diseñada en AWS o Azure, dar soporte a unos pocos millones de transacciones al mes con una contabilidad perfecta se encarece rápidamente. Lo mismo ocurre con algunas cadenas, pero no tanto con otras, como se muestra a continuación.

Desde una perspectiva de costes, las cosas pasan de no estar mal a ser increíbles solo en este análisis. 50 000 dólares en una cadena frente a menos de 1 dólar en otra para completar y registrar una transferencia es revelador. Recuerda que 5 dólares por una transacción definitiva, en tiempo real y con capacidad global es bastante bueno, ¡y ese es el punto de partida!

La idea de contabilizar un millón de transacciones por 1 dólar sin preocuparse por la precisión parece difícil de creer, pero aquí estamos. Teniendo en cuenta el coste de la transferencia en comparación con las formas tradicionales de transferencia en Estados Unidos, es algo alucinante.

Los sistemas contables son esenciales en la banca y las finanzas, pero la tecnología, la calidad y los costes disponibles ahora eran prácticamente imposibles hace 10 años. 

Los descubrimientos son reveladores si nos atrevemos a probar los sistemas distribuidos que tenemos ante nosotros. El coste es solo una de las consideraciones, pero la balanza puede haber se inclinado.

Eso es emocionante.

Agradecimientos

A todo el equipo de Brale, que ha realizado una importante labor de exploración sobre estos temas. Sin las contribuciones y las ideas del equipo, no tendría estas reflexiones que compartir.

Al equipo de Money 20/20 por ser la motivación para escribir algunos de los blogs recientes y por ser el impulso de los debates que tuvieron lugar la semana pasada.