Quando há movimentação de dinheiro em grande escala, geralmente há exigências de garantias em algum ponto. Para simplificar ao máximo, trata-se basicamente do dinheiro (dinheiro vivo) que uma parte precisa entregar a outra, caso algo dê errado.
Organizações sofisticadas podem ser capazes de usar um título, uma carta de crédito, um veículo de dívida ou algum outro tipo de ativo, mas a maioria de nós acaba tendo que disponibilizar dinheiro de verdade para cobrir o risco que assumimos em um sistema. É dinheiro que não podemos gastar em outras coisas.
O que é um pouco assustador é que, quando as coisas realmente dão errado e a garantia não é gerenciada corretamente, a situação fica realmente complicada de qualquer maneira. Na verdade, a amplificação do risco cria um problema potencialmente maior do que apenas a ineficiência do dinheiro.
Sempre penso nesse dinheiro parado como dinheiro morto. Ele não rende, não gera retorno. Na maioria das vezes, trata-se de um controle de risco aceito que pressupõe que algo pode acontecer.
Quando você realmente analisa os detalhes de como as organizações se comportam, elas sempre protegerão o dinheiro real. Admito que esse método funciona na maioria das situações. Se você vincular uma recompensa (ou punição) ao dinheiro, isso chamará atenção.
Algumas situações em que você acabaria com reservas de capital para gerenciar riscos são a originação de pagamentos e a negociação. Em ambas as situações, a entidade que introduz o risco (ou o patrocina) precisa adiantar algum dinheiro.
Vou ignorar os requisitos de garantia para negociação, a fim de abordar o tema que vou explicar. O tema da originação surgiu recentemente no Twitter no contexto do RTP e do FedNow. A imagem abaixo é uma simplificação exagerada de como as empresas obtêm acesso a esses sistemas. O RTP ou o FedNow os operam e distribuem por meio de um conjunto bastante previsível de participantes.
RTP e o FedNow são duas iniciativas em tempo real. Uma das questões levantadas é: os bancos deveriam receber juros sobre suas reservas de caixa depositadas para participar do esquema de pagamentos? Acho que a resposta é não, a menos que sejam obrigados a repassar esses juros aos seus clientes que depositam a garantia agregada. Esses juros teriam que vir do provedor de serviços, cuja função é viabilizar a conectividade.
Preocupo-me que garantir juros apenas ao maior ponto final crie um incentivo para exigir, de forma artificial, grandes depósitos em dinheiro ou utilizar excessivamente o dinheiro ocioso como controle de risco. Isso também cria um incentivo para que os pontos finais exijam a colorização de entidades menores, que acabarão sendo as responsáveis por depositar os fundos.
O dinheiro sem juros de todos simplesmente flui para o maior ponto final, que ganha juros sobre ele, se isso for feito incorretamente, na minha opinião. Entendo que há um contra-argumento de que deveria funcionar assim, só que não concordo com ele. Eis como penso sobre isso com números muito menores do que a realidade, mas para fins de demonstração:
O maior pool não será de US$ 100 milhões, porém. Será de dezenas, se não centenas de bilhões de dólares ou mais. A garantia agregada em um cenário que me vem à mente de imediato tem (ou teve em algum momento) mais de US$ 80 bilhões em garantia em dinheiro depositada. À taxa de fundos federais, os juros sobre isso são incríveis. A 1,5%, isso dá US$ 1,2 bilhão anualmente.
Se o Fed tivesse que pagar (ou o operador tivesse que pagar) a taxa de fundos federais, os maiores participantes estariam dividindo US$ 100 milhões por mês em dinheiro gerado devido a ineficiências do sistema. Não tenho problema com a garantia como controle de risco, mas acho imprudente recompensar intencionalmente a prática com juros.
Se o desenho do sistema gera exigências de caixa nessa escala, os benefícios deveriam ser compartilhados. Mesmo que os números sejam muito menores do que o desenho acima (o que duvido que sejam ou possam ser), ainda acho que os pagamentos de juros deveriam ser compartilhados pari passu com todos que depositam garantia em dinheiro. Se os juros fossem uma consideração…
Esses fundos de garantias são projetados para abrigar dinheiro suficiente de modo que o risco nunca exceda a garantia disponível, portanto, há regularmente uma margem significativa e mais dinheiro do que o necessário depositado em alguma conta. Por exemplo, se houver US$ 50 mil em risco real, pode haver uma exigência de reserva de US$ 250 mil para uma nova entidade que participe do esquema de pagamentos. Para uma empresa extremamente pequena ou um único engenheiro com uma grande ideia, esse é um enorme obstáculo a ser superado.
Os juros são um programa de incentivo
Uma das principais questões relacionadas ao conceito de reservas de caixa como controle de risco é que ele exclui todos aqueles que não conseguem atender financeiramente aos requisitos, mas cujas contribuições intelectuais poderiam reduzir significativamente a necessidade desses controles de caixa.
Temo que, se isso for feito incorretamente, incentive um comportamento errado a longo prazo. Na verdade, não temo que o Fed faça a coisa errada aqui, porque eles têm feito a coisa certa por tantas décadas que é difícil imaginar que eles erram nessa questão. Dito isso, parece haver um desejo de que eles considerem fazer as coisas de maneira diferente no futuro e, se eles ou outros provedores optarem por isso, tenho esperança de que as recompensas sejam distribuídas por todo o sistema e não isoladas a algumas poucas organizações selecionadas.